合同纠纷 （2021）沪01民终3235号

陆致迎在本案仅提供XX公司出具的借条，未能进一步提供银行流水等证据以证明借款事实的存在，并且陆致迎本身为XX公司的股东，仅凭记账凭证尚无法认定XX公司以支付系争房屋房款的方式向陆致迎还款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为上诉人陆致迎与被上诉人陆致红之间是否存在借名买房的法律关系。对此，本院注意到，首先，陆致迎主张其与陆致红之间达成口头的借名买房协议，遭到陆致红的否认，陆致迎对此未能进一步举证证明双方之间就系争房屋形成代持的法律关系。其次，在购买系争房屋时，陆致迎及其配偶名下登记有一套产权房与一套公有住房，并不属于限购对象，如确系陆致迎购房，其完全可以将系争房屋登记在自己名下，不存在因规避限购政策的需要而将房屋登记在陆致红名下。再次，不仅系争房屋的产权登记在陆致红名下，产证亦一直由陆致红保管，对此，陆致迎无法作出合理解释。最后，虽然系争房屋的大部分房款由XX公司出面支付，但本案双方的父亲陆某多次出具书面材料表明该房以陆某在

陆致迎在本案仅提供XX公司出具的借条，未能进一步提供银行流水等证据以证明借款事实的存在，并且陆致迎本身为XX公司的股东，仅凭记账凭证尚无法认定XX公司以支付系争房屋房款的方式向陆致迎还款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为上诉人陆致迎与被上诉人陆致红之间是否存在借名买房的法律关系。对此，本院注意到，首先，陆致迎主张其与陆致红之间达成口头的借名买房协议，遭到陆致红的否认，陆致迎对此未能进一步举证证明双方之间就系争房屋形成代持的法律关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3235号上诉人（原审原告）：陆致迎，男，1958年3月8日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：吴欣源，上海沪紫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆致红，女，1963年9月24日生，汉族，12／37PARKROAD，HURSTVILLE，NSW，2220，AUSTRALIA。住上海市静安区康定路1588弄2号1101室。委托诉……