服务合同纠纷 （2021）粤07民终393号

朱军是基于不当得利请求权而主张案涉款项返还。朱军主张返还案涉款项有必要究明朱军是依何种请求权主张返还款项。一审法院判决支持朱军诉讼请求的法律逻辑是：“双方未签订协议，不存在合意，仲宇公司收取款项没有依据，应予返还”，即一审法院认为朱军要求返还款项是基于不当得利请求权；（二）根据“谁主张、谁举证”的举证规则，是否构成不当得利应当由朱军举证，朱军的证据明显不足，而一审法院却错误地将举证责任分配给仲宇公司。不当得利的构成要件有四：一是一方受有利益、二是另一方受损害、三是受利益与受损害间有因果关系、四是无法律上原因。应由朱军对其满足上述四个要件进行举证。然而，朱军提供的关于不当得利的证据，仅有其付款凭证，仅能证明朱军曾经向仲宇公司给付了款项，至于该等给付是否存在法律上的原因，朱军并未提供任何证据证明。然一审法院却将举证责任错误分配，要求仲宇公司对此承担举证责任，且令仲宇公司承担举证不能的不利后果。若将是否存在法律上的原因的举证责任分配给仲宇公司，并仅凭朱军付款凭证即可认定仲宇公司收取费用无法律上的原因，则日后诸多请求人则可以在缺乏证据、仅提交付款记录的情况下轻易提起诉讼；（三）结合日常生活常识

朱军是基于不当得利请求权而主张案涉款项返还。朱军主张返还案涉款项有必要究明朱军是依何种请求权主张返还款项。一审法院判决支持朱军诉讼请求的法律逻辑是：“双方未签订协议，不存在合意，仲宇公司收取款项没有依据，应予返还”，即一审法院认为朱军要求返还款项是基于不当得利请求权；（二）根据“谁主张、谁举证”的举证规则，是否构成不当得利应当由朱军举证，朱军的证据明显不足，而一审法院却错误地将举证责任分配给仲宇公司。不当得利的构成要件有四：一是一方受有利益、二是另一方受损害、三是受利益与受损害间有因果关系、四是无法律上原因。应由朱军对其满足上述四个要件进行举证。然而，朱军提供的关于不当得利的证据，仅有其付款凭

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终393号上诉人（原审被告）：广州仲宇微团企业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：常银香，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓梓烽，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欣，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱军，男，19XX年XX月X日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：谢……