机动车交通事故责任纠纷 （2014）浙嘉民终字第836号

本案双方当事人对事故责任的认定均无异议，本院予以确认。关于车辆维修费用问题，安诚保险公司出具的定损单与维修发票不一致，沈伟强的损失应以维修发票及维修清单为准，理由如下：一是安诚保险公司出具的定损单仅有保险公司签章，并无车主及修理厂签章；二是定损单出具的时间为2013年2月28日，此时事故车辆仍在交警部门指定的停车场内，尚未进行修理，车辆并未拆开，且根据汪建强提供的照片显示2013年3月3日修理时尚有部分损失是在修理时才能确定的，故2月28日的定损单不具有客观性、真实性；三是在事故车辆送至修理厂后，沈伟强已通知保险公司定损，保险公司也到场进行了拍照，但其实际上并未定损，此责任不在沈伟强；事实上，沈伟强也已按维修发票的数额支付了维修费用，此为沈伟强的实际损失，理应由汪建强承担。故原审判决由汪建强按维修费发票及维修清单确定的数额支付赔偿款正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作的判决亦无不当，应予维持。汪建强的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由汪建强负担。本

本案双方当事人对事故责任的认定均无异议，本院予以确认。关于车辆维修费用问题，安诚保险公司出具的定损单与维修发票不一致，沈伟强的损失应以维修发票及维修清单为准，理由如下：一是安诚保险公司出具的定损单仅有保险公司签章，并无车主及修理厂签章；二是定损单出具的时间为2013年2月28日，此时事故车辆仍在交警部门指定的停车场内，尚未进行修理，车辆并未拆开，且根据汪建强提供的照片显示2013年3月3日修理时尚有部分损失是在修理时才能确定的，故2月28日的定损单不具有客观性、真实性；三是在事故车辆送至修理厂后，沈伟强已通知保险公司定损，保险公司也到场进行了拍照，但其实际上并未定损，此责任不在沈伟强；事实上，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第836号上诉人（原审被告）：汪建强，男，1974年12月12日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审原告）：沈伟强，男，1972年5月22日出生，汉族，住桐乡市。原审被告：安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：桐乡市振东新区平安路529号南方家园商城主大楼4楼。组织机构代码：68313932-6。代表人：戴明华，该公司经理。委托……