股东资格确认纠纷 （2020）津01民终6906号

如签字并非股东本人所签，系被他人冒用或盗用身份进行公司登记，其当然并非该公司股东”。且张成巨多年来一直与金宜生公司进行诉讼，双方争议相当大，足以说明张成巨对该公司存在的态度，亦从未参与过该公司的任何事宜。事实上，该公司是空壳公司，没有任何实体的流水经营等。本案不是普通的民事纠纷，不存在民事默认视为同意的问题。虽然张成巨被称为股东，随时有权提起股东资格确认之诉，本案中，没有任何证据证明张成巨配合金宜生公司事宜，对自己的股东身份行使权利，或承认自己身份的情节。3．关于张成巨是否实际出资问题。依据法律规定，股东有出资的义务。一审时金宜生公司认可其原法定代表人张淑红在工商部门的调查笔录，张淑红承认张成巨没有出资，实际是张淑红出资，即张成巨没有实际出资。虽然银行流水在形式上由张成巨银行卡转向金宜生公司，但实际上是在张成巨不知情的情况下，金宜生公司为成立公司所做操作。不能以形式上的流水否定未实际出资的事实。金宜生公司辩称，不同意张成巨的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：1．成立金宜生公司成为股东是张成巨真实意思表示。当时成立金宜生公司系因张成巨租赁土地到期，政府让其拆除地上物，张成巨为发

如签字并非股东本人所签，系被他人冒用或盗用身份进行公司登记，其当然并非该公司股东”。且张成巨多年来一直与金宜生公司进行诉讼，双方争议相当大，足以说明张成巨对该公司存在的态度，亦从未参与过该公司的任何事宜。事实上，该公司是空壳公司，没有任何实体的流水经营等。本案不是普通的民事纠纷，不存在民事默认视为同意的问题。虽然张成巨被称为股东，随时有权提起股东资格确认之诉，本案中，没有任何证据证明张成巨配合金宜生公司事宜，对自己的股东身份行使权利，或承认自己身份的情节。3．关于张成巨是否实际出资问题。依据法律规定，股东有出资的义务。一审时金宜生公司认可其原法定代表人张淑红在工商部门的调查笔录，张淑红承认张成

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终6906号上诉人（原审原告）：张成巨，男，1959年11月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：白德强，天津正轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津金宜生科技有限公司，住所地天津市蓟州区尤古庄镇工业园区。法定代表人：周学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张淑红，女，该公司经理。原审第三人：张淑红，女，1969年1月22日……