追索劳动报酬纠纷 （2017）苏05民终1654号

发生劳动争议时，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，与争议事项有关的证据属于用人单位保管和掌握的，应该由用人单位提供，用人单位不提供的，应该承担不利后果。本案的争议焦点在于陈文凯销售房屋的具体数量。陈文凯主张分销套数89套，而盛世家园公司主张分销套数41套，对此双方之间的争议较大。关于自访客户销售数量，陈文凯主张6套，而盛世家园公司主张7套，其中双方均予以确认的为5套，分别为8幢1406室、5幢1002室、12幢3201室、9幢1101室、9幢1405室。关于陈文凯的分销房屋和自访客户销售房屋的数量，因成交时的原始资料均在盛世家园公司持有和保管，故应该由盛世家园公司提供相关证据。一审法院在本案审理中要求盛世家园公司提供所涉楼盘的定金合同或合同确认单，该材料中能够明确记载具体的销售人员情况，但盛世家园公司以找不到为由未予提供，故应由盛世家园公司承担举证不能的法律后果，一审法院对陈文凯主张的89套分销房屋和6套自访客户销售房屋的数量予以认可。分销房屋的销售佣金为800元/套，共计89套，分销客户销售佣金为71200元。自访客户销售佣金为签约总价的1%，陈文凯主张6套自访客户签约总价7

发生劳动争议时，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，与争议事项有关的证据属于用人单位保管和掌握的，应该由用人单位提供，用人单位不提供的，应该承担不利后果。本案的争议焦点在于陈文凯销售房屋的具体数量。陈文凯主张分销套数89套，而盛世家园公司主张分销套数41套，对此双方之间的争议较大。关于自访客户销售数量，陈文凯主张6套，而盛世家园公司主张7套，其中双方均予以确认的为5套，分别为8幢1406室、5幢1002室、12幢3201室、9幢1101室、9幢1405室。关于陈文凯的分销房屋和自访客户销售房屋的数量，因成交时的原始资料均在盛世家园公司持有和保管，故应该由盛世家园公司提供相关证据。一审法院

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1654号上诉人（原审原告）：昆山千灯盛世家园置业有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇汉昆路东北侧、文笔路东南侧。法定代表人：张国强，该公司董事长。委托诉讼代理人:丁金娟，该公司员工。委托诉讼代理人：杨洋，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈文凯，男，1991年6月14日生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。上诉人昆山千灯盛世家园置业有限公……