申请确认仲裁协议效力 （2014）烟初字第9号

极草公司与牟平电视台签订的《电视节目合作合同文本》约定，解决合同纠纷的方式为双方协商，未能通过协商的，将争议提交当地仲裁委员会进行仲裁。因双方合同的签订地点是烟台市牟平区，申请人的住所地是烟台市芝罘区，被申请人的住所地是烟台市牟平区，烟台市芝罘区和烟台市牟平区的仲裁机构均为烟台仲裁委员会。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”的规定，烟台仲裁委员会为双方约定的仲裁机构。根据对《电视节目合作合同文本》定的理解，能够确定具体的仲裁机构，故极草公司要求确认《电视节目合作合同文本》中的仲裁条款无效的申请不能成立。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人烟台极草商贸有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人烟台极草商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审　判　长　　董玉新审　判　员　　王汝娟代理审判员　　王　朴二〇一四年二月二十日书　记　员　　

极草公司与牟平电视台签订的《电视节目合作合同文本》约定，解决合同纠纷的方式为双方协商，未能通过协商的，将争议提交当地仲裁委员会进行仲裁。因双方合同的签订地点是烟台市牟平区，申请人的住所地是烟台市芝罘区，被申请人的住所地是烟台市牟平区，烟台市芝罘区和烟台市牟平区的仲裁机构均为烟台仲裁委员会。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”的规定，烟台仲裁委员会为双方约定的仲裁机构。根据对《电视节目合作合同文本》定的理解，能够确定具体的仲裁机构，故极草公司要求确认《电视节目合作合同文

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟商初字第9号申请人：烟台极草商贸有限公司。法定代表人：李永浩，经理。委托代理人：于广清、闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被申请人：烟台市牟平区广播电视台。法定代表人：刘美玉，台长。委托代理人：曲海波、徐晓，山东昆嵛律师事务所律师。申请人烟台极草商贸有限公司（以下简称极草公司）与被申请人烟台市牟平区广播电视台（以下简称牟平电视台）申请确认仲裁协……