机动车交通事故责任纠纷 （2014）浙温民终字第1621号

虽然该证据形成于一审之前，但从形式上看，符合证据的形式要件，属于二审中的新证据，但该谈话笔录内容无法反映林飞云在出借车辆时已明知该车存在缺陷，故与本案不具有关联性，不予认定。被上诉人陈余珍提供了一份肇事机动车合格证的复印件。上诉人代理人认为无法辩明其真伪，不予质证。本院认为，该合格证不符合民事诉讼证据的相关规定，依法不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人是否应在交强险范围内先行赔偿问题；2、被上诉人陈余珍应否承担连带责任问题；3、被上诉人林锦寿的责任比例问题；4、精神损害抚慰金的数额问题。现分述如下：一、关于肇事车辆没有投保交强险，被上诉人应否在交强险范围内先行赔付的问题。本案肇事车辆属于轻便二轮摩托车，当前没有法律规定其必须投保交强险，也没有保险机构允许其投保交强险。在此情况下，上诉人要求依照最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，由投保义务人（即本案被上诉人）在交强险责任限额范围内予以赔偿，缺乏请求权基础和法律适用的条件，故本院不予支持。二、关于被上诉人

虽然该证据形成于一审之前，但从形式上看，符合证据的形式要件，属于二审中的新证据，但该谈话笔录内容无法反映林飞云在出借车辆时已明知该车存在缺陷，故与本案不具有关联性，不予认定。被上诉人陈余珍提供了一份肇事机动车合格证的复印件。上诉人代理人认为无法辩明其真伪，不予质证。本院认为，该合格证不符合民事诉讼证据的相关规定，依法不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人是否应在交强险范围内先行赔偿问题；2、被上诉人陈余珍应否承担连带责任问题；3、被上诉人林锦寿的责任比例问题；4、精神损害抚慰金的数额问题。现分述如下：一、关于肇

温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1621号上诉人（原审原告）：何福英。委托代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林锦寿。被上诉人（原审被告）：陈余珍。委托代理人：郑良辉，浙江一华律师事务所律师。上诉人何福英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第2203号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案……