执行异议之诉 （2019）晋11民终1981号

×××大众途观越野车机动车行驶证记载所有人为秦×1，原告赵治华主张该车已经转让给原告，但车辆登记证没有转移登记信息，不能认定该车合法转让的事实，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器特定动产，按照相关管理部门的登记判断，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。故原告赵治华现有证据不足以排除对×××号大众途观越野车的强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，第十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告赵治华的诉讼请求。本案受理费3300元，由原告赵治华负担。本院二审期间，上诉人赵治华提供新的证据为：１、永安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单一份，证明2016年８月3日赵治华作为被保险人交纳保险费；２、交警队违法记录单两份，证明处理违章时间是2016年8月、12月；3、看守所出具的释放证明书复印件一份，证明处理完违章后找不到秦×1，导

×××大众途观越野车机动车行驶证记载所有人为秦×1，原告赵治华主张该车已经转让给原告，但车辆登记证没有转移登记信息，不能认定该车合法转让的事实，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器特定动产，按照相关管理部门的登记判断，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。故原告赵治华现有证据不足以排除对×××号大众途观越野车的强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，第十七条第一款，《最高人民法院关于

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1981号上诉人（原审原告）：赵×，住山西省临县。被上诉人（原审被告）：杨×，住山西省兴县。被上诉人（原审被告）：秦×1，住山西省临县。委托诉讼代理人：秦×2，系秦×1之兄。被上诉人（原审被告）：吴×，住山西省临县。上诉人赵×因与被上诉人杨×、秦×1、吴×执行异议之诉一案，不服兴县人民法院（2018）晋1123民初1092号民事判决，向本院提……