商品房销售合同纠纷 （2019）湘01民终12478号

于2003年2月17日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。关于涉案房屋的性质。结合《公司员工和学校教职工购房办法》（长亚兴发[2002]020号[内]）、《商品房买卖合同》及陈述可确认，涉案房屋系作为同升湖学校职工及被告职工的福利房出售的，具有福利房的性质。亚兴公司辩称涉案合同作为福利房购房合同应受到《关于在学校教工公寓购房相关问题的规定》（长亚兴发[2007]008号[内]）制约。但涉案《商品房买卖合同》早于上述文件而签订，合同中并未对买房人即黎薇的任职年限作出限制，且现有证据无法证明上述文件已送达黎薇，故文件规定的“购房者从签订正式购房合同之日起算，须在学校连续工作满五年方能享受购房的全部优惠待遇”等加重黎薇义务的内容不能直接作用于原有的《商品房买卖合同》，对于亚兴公司的该辩称意见，一审法院不予认可。关于合同的解除。结合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定及涉案《商品房买卖合同》对于“房屋价款的70%由

于2003年2月17日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。关于涉案房屋的性质。结合《公司员工和学校教职工购房办法》（长亚兴发[2002]020号[内]）、《商品房买卖合同》及陈述可确认，涉案房屋系作为同升湖学校职工及被告职工的福利房出售的，具有福利房的性质。亚兴公司辩称涉案合同作为福利房购房合同应受到《关于在学校教工公寓购房相关问题的规定》（长亚兴发[2007]008号[内]）制约。但涉案《商品房买卖合同》早于上述文件而签订，合同中并未对买房人即黎薇的任职年限作出限制，且现有证据无法证明上述文件已送达

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12478号上诉人（原审原告）：黎薇，女，1981年8月2日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：刘林子，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶银球，湖南通程律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙亚兴置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇同升湖。法定代表人：王忠和，董事长。上诉人黎薇与上诉人长沙亚兴置业发展……