对外追收债权纠纷 （2021）苏04民终863号

借款必须存在合意，陶惠娟先行借款给兰星公司300000元，该款项钱树忠知情并在借条上签字确认，后陶惠娟向钱树忠催要300000元的还款，作为普通百姓对300000元的收款具有目的，此时不会对钱树忠的还款方式作认真审查思考，但从陶惠娟庭审中的陈述及证人证言可知，陶惠娟一直认为该笔300000元系钱树忠的还款，至于钱树忠是用的其控制之下的中盛公司的钱，还是其控制之下的兰星公司的钱，作为陶惠娟不会严格区分，且结合陶惠娟出具借条给中盛公司后，借款应于2016年2月27日到期，但截至破产重整受理之日，已过两年半，且在此期间，中盛公司资不抵债情形较为严重，继续用钱，但中盛公司自始至终均未向陶惠娟催要过款项，可见陶惠娟主张该借款实为还款的性质更为真实可信，故陶惠娟并未有向中盛公司借款的意思表示，该借条应视为钱树忠为了归还结欠陶惠娟的款项而出具。又因无论是兰星公司，还是中盛公司，都由钱树忠实际控制，陶惠娟并未获得任何收益，故中盛公司应向兰星公司进行追偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回中盛公司的诉讼请求。一审案件受理费5800元，由中盛公司负担。本案二审期间，

借款必须存在合意，陶惠娟先行借款给兰星公司300000元，该款项钱树忠知情并在借条上签字确认，后陶惠娟向钱树忠催要300000元的还款，作为普通百姓对300000元的收款具有目的，此时不会对钱树忠的还款方式作认真审查思考，但从陶惠娟庭审中的陈述及证人证言可知，陶惠娟一直认为该笔300000元系钱树忠的还款，至于钱树忠是用的其控制之下的中盛公司的钱，还是其控制之下的兰星公司的钱，作为陶惠娟不会严格区分，且结合陶惠娟出具借条给中盛公司后，借款应于2016年2月27日到期，但截至破产重整受理之日，已过两年半，且在此期间，中盛公司资不抵债情形较为严重，继续用钱，但中盛公司自始至终均未向陶惠娟催要过款项

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终863号上诉人（原审原告）：常州中盛房地产开发有限公司，住所地常州市新**孟河镇富民花园**。统一社会信用代码91320411089329944N。诉讼代表人：常州中盛房地产开发有限公司破产管理人。负责人：戴晓民。委托诉讼代理人：蒋顺，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：商叶平，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶惠娟……