居间合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1792号

买卖各方签订的《房地产买卖居间协议》依法有效，合同当事人均应恪守。上诉人交付的3万元意向金业经被上诉人签收，根据上述协议约定，其性质应认定为定金。根据上述协议约定，卖方同意由被上诉人保管定金，被上诉人实际保管定金的行为符合该约定。上诉人在一、二审中均称其因受胁迫签订了解约协议，因无证据证明，本院不予采信。根据解约协议的约定，上诉人应向被上诉人支付违约金3万元，现上诉人上诉主张返还该3万元不符合上述解约协议的约定，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币550元，由上诉人范智平负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙　斌审　判　员　　邬　梅代理审判员　　卞晓勇二〇一五年七月二十四日书　记　员　　严姚萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

买卖各方签订的《房地产买卖居间协议》依法有效，合同当事人均应恪守。上诉人交付的3万元意向金业经被上诉人签收，根据上述协议约定，其性质应认定为定金。根据上述协议约定，卖方同意由被上诉人保管定金，被上诉人实际保管定金的行为符合该约定。上诉人在一、二审中均称其因受胁迫签订了解约协议，因无证据证明，本院不予采信。根据解约协议的约定，上诉人应向被上诉人支付违约金3万元，现上诉人上诉主张返还该3万元不符合上述解约协议的约定，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第1792号上诉人(原审原告)范智平。被上诉人(原审被告)上海宝原物业顾问有限公司。法定代表人陆成。委托代理人李志燕。上诉人范智平因居间合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民三(民)初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年11月23日，范……