合同纠纷 （2010）浙甬民二终字第24号

本案的焦点为讼争房屋的出卖主体是叶某某还是劳某某。上诉人认为房屋的出卖方为劳某某，叶某某是受劳某某委托，具体办理房屋买卖事宜，通过中介，与其签订房屋买卖协议的经办人。被上诉人劳某某认为，其已把房屋卖给案外人叶某某，其出具给叶某某的委托书，是方便叶某某办理房屋相关事宜所用，其与叶某某系房屋买卖关系，并非委托合同关系。上诉人提供的委托书明确有关房屋经济结算、权证手续全权委托本村叶某某办理。并不是委托叶某某出售房屋。其解释符合余姚市城东新区拆迁房的实际情况。同时，上诉人孙某与叶某某于2005年9月15日签订的房屋买卖协议明确载明：转让人为叶某某，购房人为孙某。上诉人把购房款也付给合同的相对人叶某某，并由叶某某出具相应收据。当时，上诉人也明知叶某某与劳某某之间就本套房屋的转让事实，在明知他们两人有本案所涉房屋买卖协议的情形下，上诉人再接受叶某某系劳某某的受托人出卖同一套房屋，不符合情理及交易习惯。因此，原审法院认定讼争房屋的出售方主体为叶某某，根据合同相对性原理，驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决妥当。上诉人之上诉理由不足，本院难以支持。依

本案的焦点为讼争房屋的出卖主体是叶某某还是劳某某。上诉人认为房屋的出卖方为劳某某，叶某某是受劳某某委托，具体办理房屋买卖事宜，通过中介，与其签订房屋买卖协议的经办人。被上诉人劳某某认为，其已把房屋卖给案外人叶某某，其出具给叶某某的委托书，是方便叶某某办理房屋相关事宜所用，其与叶某某系房屋买卖关系，并非委托合同关系。上诉人提供的委托书明确有关房屋经济结算、权证手续全权委托本村叶某某办理。并不是委托叶某某出售房屋。其解释符合余姚市城东新区拆迁房的实际情况。同时，上诉人孙某与叶某某于2005年9月15日签订的房屋买卖协议明确载明：转让人为叶某某，购房人为孙某。上诉人把购房款也付给合同的相对人叶某某，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民二终字第24号上诉人（原审原告）：孙某。委托代理人：钱某某。委托代理人：沈某某。被上诉人（原审被告）：劳某某。委托代理人：庞某某。被上诉人（原审被告）：王甲。被上诉人（原审被告）：赵某某。上诉人孙某因与被上诉人劳某某、王甲、赵某某房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院2009年9月26日作出的（2009）甬余民初字第1145号民事……