劳动争议 （2016）冀10民终834号

2015年10月20日，香河县仲裁委向原告香河县明泽家具厂送达了香劳人仲案（非终）（2015）第139号仲裁裁决书。原告于2015年11月2日向本院起诉，未超过法律规定的期限。原告此次起诉的被告虽为程院利，但其在起诉时提交的香劳人仲案（非终）（2015）第139号仲裁裁决书，足以证明被告应为程院立，其只是因书写错误而造成的主体错误。原告已通过本院向被告主张权利，其在撤诉后再次起诉，未超过法律规定的期限。因此，本院对被告关于原告的起诉已经超过法律规定期限的抗辩意见不予采信。原告具备合法的用工主体资格，被告程院立到原告处工作，是在原告管理、指挥、监督下完成的固定、有报酬的劳动，是原告业务的组成部分，故原、被告之间建立了事实劳动关系。原告主张其与被告之间不存在劳动关系，但未提交证据证明其主张。原告的经营者杜健为被告投保了国寿综合意外伤害保险，且在被告与原告经营者杜健的谈话录音中，双方就被告所受事故伤害的赔偿问题进行了协商，足以认定原、被告之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第一项、《中华人民共和国民事诉讼法

2015年10月20日，香河县仲裁委向原告香河县明泽家具厂送达了香劳人仲案（非终）（2015）第139号仲裁裁决书。原告于2015年11月2日向本院起诉，未超过法律规定的期限。原告此次起诉的被告虽为程院利，但其在起诉时提交的香劳人仲案（非终）（2015）第139号仲裁裁决书，足以证明被告应为程院立，其只是因书写错误而造成的主体错误。原告已通过本院向被告主张权利，其在撤诉后再次起诉，未超过法律规定的期限。因此，本院对被告关于原告的起诉已经超过法律规定期限的抗辩意见不予采信。原告具备合法的用工主体资格，被告程院立到原告处工作，是在原告管理、指挥、监督下完成的固定、有报酬的劳动，是原告业务的组成部分

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终834号上诉人（原审原告）：香河县明泽家具厂。经营者：杜健。委托代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程院立。上诉人香河县明泽家具厂因与被上诉人程院立劳动争议纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2015）香民初字第3373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一……