不当得利纠纷 （2016）沪01民终5449号

双方当事人均确认：系争53,625元物业费的债务人为涉案房屋原业主，该笔物业费对应的期间为2012年4月至2014年12月，而何剑忠、李勤并非该段期间的房屋权利人或使用人。何剑忠、李勤主张其并非涉案房屋2012年4月至2014年12月期间的物业费债务人，故浦江公司收取其所支付的53,625元物业费构成不当得利，应予返还，其一、二审所主张的请求权基础均在于不当得利，故本案属于不当得利纠纷，原审将本案案由定性为物业服务合同纠纷，系属不当，本院予以更正。在此前提下，本案争议焦点在于：一、何剑忠、李勤的付款行为属于何种法律性质？二、浦江公司接受何剑忠、李勤支付的原业主所欠物业费是否必然构成不当得利？一、关于何剑忠、李勤付款行为的法律性质问题，原审认为何剑忠、李勤自愿支付他人欠付的物业费，故构成债务加入。对此，本院认为，第一，债务加入的前提是真实、有效的债务关系客观存在。虽然浦江公司主张原业主对其欠付了53,625元物业费，何剑忠、李勤也未对该债务真实性提出异议。但涉案房屋2012年4月至2014年12月期间的物业合同关系双方为浦江公司与原业主，浦江公司也未就该项物业费债权取得生效司法判决或其他

双方当事人均确认：系争53,625元物业费的债务人为涉案房屋原业主，该笔物业费对应的期间为2012年4月至2014年12月，而何剑忠、李勤并非该段期间的房屋权利人或使用人。何剑忠、李勤主张其并非涉案房屋2012年4月至2014年12月期间的物业费债务人，故浦江公司收取其所支付的53,625元物业费构成不当得利，应予返还，其一、二审所主张的请求权基础均在于不当得利，故本案属于不当得利纠纷，原审将本案案由定性为物业服务合同纠纷，系属不当，本院予以更正。在此前提下，本案争议焦点在于：一、何剑忠、李勤的付款行为属于何种法律性质？二、浦江公司接受何剑忠、李勤支付的原业主所欠物业费是否必然构成不当得利？一

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5449号上诉人（原审原告）何剑忠，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）李勤，XX年XX月XX日生，汉族。两上诉人之共同委托代理人黄万春，上海乾业律师事务所律师。两上诉人之共同委托代理人王萍，上海乾业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海浦江物业有限公司。法定代表人肖兴涛，董事长。委托代理人白孝甫，上海佩信科诺律师事务所律师……