合同纠纷 （2016）京01民终3498号

本案争议焦点在于谢洪珍与郎风云之间是否存在借名买房合同关系。根据本案查明的事实，谢洪珍与郎风云于1998年12月签订的《购房证明公证书》中明确了郎风云出资以谢洪珍名义购买35号房屋的事实，该文件上除有郎风云签字、谢洪珍盖章捺手印外，郎守玉、郎凤英亦在其上亲笔签名，另有王秀琴代其夫郎守林签字。郎守忠、郎守玉、郎凤英、郎守林上诉对《购房证明公证书》及其上签名的真实性提出异议，但并未提供相应证据，本院对该上诉理由不予采信。郎风云交付全部购房款并持有35号房屋的交款书及房屋所有权证书的事实，亦能与《购房证明公证书》的内容相互印证。郎守忠、郎守玉、郎凤英、郎守林上诉不认可郎风云出资购房，但未能提供相反证据。至于郎守忠、郎守玉、郎凤英、郎守林上诉所称王慧琼具备购房资格、谢洪珍于2012年另立遗嘱等理由，均不足以否定郎风云与谢洪珍之间存在的借名买房关系，本院对该上诉理由亦不予认可。综合上述事实，本院对《购房证明公证书》的真实性予以认可，郎风云借谢洪珍之名购买35号房屋的合同关系真实有效，因谢洪珍已故，其法定继承人郎守忠、郎守玉、郎凤英、郎守林应当配合郎风云继续履行该合同。综上所述，原审判决认定事实清

本案争议焦点在于谢洪珍与郎风云之间是否存在借名买房合同关系。根据本案查明的事实，谢洪珍与郎风云于1998年12月签订的《购房证明公证书》中明确了郎风云出资以谢洪珍名义购买35号房屋的事实，该文件上除有郎风云签字、谢洪珍盖章捺手印外，郎守玉、郎凤英亦在其上亲笔签名，另有王秀琴代其夫郎守林签字。郎守忠、郎守玉、郎凤英、郎守林上诉对《购房证明公证书》及其上签名的真实性提出异议，但并未提供相应证据，本院对该上诉理由不予采信。郎风云交付全部购房款并持有35号房屋的交款书及房屋所有权证书的事实，亦能与《购房证明公证书》的内容相互印证。郎守忠、郎守玉、郎凤英、郎守林上诉不认可郎风云出资购房，但未能提供相反证

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3498号上诉人（原审被告兼郎守玉委托代理人）郎守忠，男，1953年2月27日出生。上诉人（原审被告）郎守林，男，1957年11月12日出生。郎守忠、郎守林之委托代理人陈建新，大沧海律师事务所北京分所律师。上诉人（原审被告）郎守玉，男，1955年2月28日出生。上诉人（原审被告）郎凤英，女，1956年7月27日出生。被上诉人（原审原告）……