损害公司利益责任纠纷 （2019）粤19民终9028号
裁判要旨
本案为损害公司利益责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对祥鸿公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。祥鸿公司向本院提交了中止申请书，理由是王建荣于2017年向东莞市第二人民法院提起（2017）粤1972民初1305号案件，该案件还在审理中，本院认为，该案涉及的68间商铺与本案的43间商铺皆未重合，故该案的审理结果并不影响本案的审理，故本院对祥鸿公司的中止审理申请，予以驳回。另，祥鸿公司的上诉状与其一审的起诉状完全一致，并未对一审判决认定的事实与理由提出异议，一审法院对祥鸿公司起诉时的事实与理由已经进行了详细的分析和阐述，故本院仅对主要问题和祥鸿公司庭审中补充的上诉意见进行分析如下：第一，关于案涉32间铺位的各款项的赔偿责任问题。首先，陈松有、许壮彪在上述铺位租赁合同订立期间不是祥鸿公司的股东和高级管理人员，祥鸿公司以陈松有、许壮彪侵害公司利益主张该两人承担责任于法无据，本院不予支持。其次，王建荣、方茂华在案涉32间铺位租赁合同订立期间是祥鸿公司股东和高级管理人员，案涉32间铺位在租赁合同订立期间为陈松有所有，祥鸿公司接受陈松有委托以祥鸿公司名义对外出租
摘要
本案为损害公司利益责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对祥鸿公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。祥鸿公司向本院提交了中止申请书，理由是王建荣于2017年向东莞市第二人民法院提起（2017）粤1972民初1305号案件，该案件还在审理中，本院认为，该案涉及的68间商铺与本案的43间商铺皆未重合，故该案的审理结果并不影响本案的审理，故本院对祥鸿公司的中止审理申请，予以驳回。另，祥鸿公司的上诉状与其一审的起诉状完全一致，并未对一审判决认定的事实与理由提出异议，一审法院对祥鸿公司起诉时的事实与理由已经进行了详细的分析和阐述，故本院仅对主要问题和祥鸿公司庭审中补充的
正文（节选）
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9028号上诉人（原审原告）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村将军路。统一社会信用代码为91441900782047988U。法定代表人：苏海泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：王建荣，男，196……