合同纠纷 （2010）浙绍商终字第25号

上诉人提供的一份由房屋产权人出具的通知，其内容虽为不同意转租，但却表明要求上诉人韩更夫于2009年10月1日前搬出，而该日期即为原房屋租赁合同的到期日，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。被上诉人杨国寅提供的证据可以证明其将三本证件交付给上诉人的事实，但根据杨国寅与韩更夫签订的转让协议书之约定，相关证件系由杨国寅无偿交给韩更夫使用，韩更夫不能以此作为支付转让价款的抗辩，故证件交付与否与本案争议不具有关联性，本院不予认定。本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，本案中双方当事人的争议均源于杨国寅与韩更夫签订的转让协议书的性质和效力。从该转让协议书约定内容分析，双方转让的标的物是舜秀客栈内部设施的所有权，以及杨国寅所享有的部分租赁权益。当事人将此类标的物合意转让，未违反法律法规的禁止性规定。在租赁权益的让与中，原出租人是否同意影响的是出租人和承租人之间的法律关系，承租人和次承租人之间所设立的法律行为效力并不受影响。因此，该转让协议书应认定有效。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行

上诉人提供的一份由房屋产权人出具的通知，其内容虽为不同意转租，但却表明要求上诉人韩更夫于2009年10月1日前搬出，而该日期即为原房屋租赁合同的到期日，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。被上诉人杨国寅提供的证据可以证明其将三本证件交付给上诉人的事实，但根据杨国寅与韩更夫签订的转让协议书之约定，相关证件系由杨国寅无偿交给韩更夫使用，韩更夫不能以此作为支付转让价款的抗辩，故证件交付与否与本案争议不具有关联性，本院不予认定。本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，本案中双方当事人的争议均源于杨国寅与韩更夫签订的转让协议书的性质和效力。从该转让协议书约定内容分析，双方转让的标

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第25号上诉人（原审被告）：韩更夫。上诉人（原审被告）：屠定珠。委托代理人：陈志方，浙江国良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨国寅。委托代理人：谢尧来。上诉人韩更夫、屠定珠为与被上诉人杨国寅合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月24日立案受理后，依法组成……