建设工程施工合同纠纷 （2014）徐民初字第002号

原告提起诉讼应该有具体的诉讼请求和事实、理由。时维胜以中德公司的名义实际施工了山东魏桥创业集团滨魏高层住宅工程，其与中德公司之间系挂靠关系已经生效的（2012）铜民初字第1233号民事判决予以认定。原告时维胜作为涉案工程的实际承包人与中德公司之间的债权债务应当参照双方的协议处理。时维胜在本案中主张工程款的依据《滨魏工业园高层住宅楼主体割算书》，仅有中德公司单方的盖章，未经发包人魏桥集团的确认，不能作为工程量和结算工程价款的依据。原告无证据证明被告中德公司已与发包方魏桥集团结算完毕、中德公司已取得了涉案工程的工程款，其仅以被挂靠人为被告主张权利无事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告时维胜的起诉。案件受理费117000元，退回原告时维胜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长　　廖伟巍审判员　　宋新河审判员　　赵明辉二〇一四年五月六日书记员　　孙晓明

原告提起诉讼应该有具体的诉讼请求和事实、理由。时维胜以中德公司的名义实际施工了山东魏桥创业集团滨魏高层住宅工程，其与中德公司之间系挂靠关系已经生效的（2012）铜民初字第1233号民事判决予以认定。原告时维胜作为涉案工程的实际承包人与中德公司之间的债权债务应当参照双方的协议处理。时维胜在本案中主张工程款的依据《滨魏工业园高层住宅楼主体割算书》，仅有中德公司单方的盖章，未经发包人魏桥集团的确认，不能作为工程量和结算工程价款的依据。原告无证据证明被告中德公司已与发包方魏桥集团结算完毕、中德公司已取得了涉案工程的工程款，其仅以被挂靠人为被告主张权利无事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民初字第002号原告时维胜，个体工商户。被告江苏中德建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区同昌街综合楼3-401室。法定代表人谢传斌，经理。委托代理人苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师。原告时维胜诉被告江苏中德建设集团有限公司（以下简称中德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告时维胜，被告中德公司的委……