确认合同效力纠纷 （2015）一中民四终字第1174号

被告海泽源公司与被告范春甫等九人签订的《协议书》，系被告范春甫等九人经过居民授权后代理授权人签订的，代表经授权的居民及合同双方均认可的部分未授权居民。该协议书为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议书合法有效。原告既没有与被告范春甫等九人办理授权委托代理行为，也并非众被告认可的合同一方当事人。原告所持天津市南开区城市房屋拆迁中心出具的证明，只能证明其属于原李七庄西里的拆迁户，并不能证明其属于《协议书》中领取补偿款的居民范围。而原告提交的其他证据与张××提起的诉讼中的证据并无出入，不足以证明原告的诉讼主张。故原告的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张广龙的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由原告负担。上诉人张广龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、一审法院认定“被上诉人海泽源公司与被上诉人范春甫等九人签订的《协议书》，系被上诉人范

被告海泽源公司与被告范春甫等九人签订的《协议书》，系被告范春甫等九人经过居民授权后代理授权人签订的，代表经授权的居民及合同双方均认可的部分未授权居民。该协议书为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议书合法有效。原告既没有与被告范春甫等九人办理授权委托代理行为，也并非众被告认可的合同一方当事人。原告所持天津市南开区城市房屋拆迁中心出具的证明，只能证明其属于原李七庄西里的拆迁户，并不能证明其属于《协议书》中领取补偿款的居民范围。而原告提交的其他证据与张××提起的诉讼中的证据并无出入，不足以证明原告的诉讼主张。故原告的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第1174号上诉人（原审原告）张广龙。委托代理人张××（表兄弟关系），天津市棉纺七厂职工。被上诉人（原审被告）天津海泽源房地产开发有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C-1302。法定代表人沈众，总经理。被上诉人（原审被告）范春甫。委托代理人梁海滨，天津击水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范洪琴。被上诉人（原审被告……