农村建房施工合同纠纷 （2017）津01民终5737号

本案的争议焦点主要在于：一、工程价款如何确定；二、原告施工是否存在质量问题。关于工程价款的确认问题。原被告双方对工程单价每平方米680元、被告已经给付100000元等均无异议，但原告认为应按照加檐后的长宽计算面积，即二楼加檐后长17.1米、宽14.4米，被告认为应按照协议约定的长15米、宽13.9米计算面积。一审法院认为，原被告双方签订的协议既约定了“原告承包被告平房接二层一座，高2.8-3米，宽13.9米，长15米加檐”，又约定了“工程款总数以实际计量为准”，但双方在施工完成后并未进行测量，也未进行结算，且被告对原告主张的加檐后的长宽米数不予认可，故应按照协议约定的长15米、宽13.9米计算面积，计208.5平方。另，被告认为二楼有部分工程不是由原告施工的，原告认可二楼所涉工程共计12间房屋的双控灯、插座不是由原告安装的。一审法院认为，双方签订的协议明确约定了“每间一个双控灯，插座6个”，且该工程系原告包工包料，故二楼所涉工程共计12间房屋的双控灯、插座，属原告负责安装的工程项目，应在工程款中扣减，且原被告双方在庭审中均认可该部分被告共计开支5000元，因此一审法院确认应扣减5000

本案的争议焦点主要在于：一、工程价款如何确定；二、原告施工是否存在质量问题。关于工程价款的确认问题。原被告双方对工程单价每平方米680元、被告已经给付100000元等均无异议，但原告认为应按照加檐后的长宽计算面积，即二楼加檐后长17.1米、宽14.4米，被告认为应按照协议约定的长15米、宽13.9米计算面积。一审法院认为，原被告双方签订的协议既约定了“原告承包被告平房接二层一座，高2.8-3米，宽13.9米，长15米加檐”，又约定了“工程款总数以实际计量为准”，但双方在施工完成后并未进行测量，也未进行结算，且被告对原告主张的加檐后的长宽米数不予认可，故应按照协议约定的长15米、宽13.9米计算

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5737号上诉人（原审被告）：陈海林，男，1990年2月20日出生，天津市蓟州区国鑫海中鲜餐厅厨师，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：朱爱民，男，1968年12月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人陈海林因与被上诉人朱爱民农村建房施工合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初5701号民事判决，向本院……