建筑设备租赁合同纠纷 （2016）渝03民终1804号

双方当事人对秦勇2009年5月23日至2010年8月期间租赁张昭波挖机，张昭波与秦勇雇请的施工现场负责人余先培在2011年6月20日对挖机租赁费进行了结算无异议。双方当事人争议的问题是：一、关于秦勇是否已付清张昭波挖机租赁费的问题。张昭波提出秦勇尚下欠20436元挖机租赁费未付，并举示了《金山丽苑结账单》证明其主张，秦勇虽然提出已付清全部挖机租赁费，但并未举证证明其主张，依法认定秦勇下欠张昭波的挖机租赁费为20436元。二、关于张昭波要求秦勇支付下欠挖机租赁费及资金利息的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。张昭波提出在双方结算挖机租赁费后，其从2012年起一直打电话向秦勇催收，后秦勇更换了手机；秦勇提出张昭波仅在双方结算后2个月的时候打过一两次电话，但电话内容是秦勇已付清挖机租赁费，对张昭波造成的其他损失不计较，是张昭波仍不知足，且张昭波的诉讼请求已超过诉讼时效。由于张昭波向秦勇提供挖机劳务，因此，一审法院依法认定张昭波与秦勇之间实为承揽合同关系，张昭波诉称的挖机租赁费实为挖机劳务费。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。故，

双方当事人对秦勇2009年5月23日至2010年8月期间租赁张昭波挖机，张昭波与秦勇雇请的施工现场负责人余先培在2011年6月20日对挖机租赁费进行了结算无异议。双方当事人争议的问题是：一、关于秦勇是否已付清张昭波挖机租赁费的问题。张昭波提出秦勇尚下欠20436元挖机租赁费未付，并举示了《金山丽苑结账单》证明其主张，秦勇虽然提出已付清全部挖机租赁费，但并未举证证明其主张，依法认定秦勇下欠张昭波的挖机租赁费为20436元。二、关于张昭波要求秦勇支付下欠挖机租赁费及资金利息的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。张昭波提出在双方结算挖机租赁费后，其从2012年起一直打电话向秦勇催收，后秦勇更换了手机

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终1804号上诉人（原审原告）：张昭波，男，1970年11月16日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：秦勇，男，1967年4月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人：车朝友，重庆市南川区大有法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余先培，男，1967年5月15日出生，汉族，住重庆市南川区。上诉人张昭波因与被上……