不当得利纠纷 （2015）穗中法民一终字第6528号

廖嘉强实际取得何永滔、刘莉向兴业银行增城支行所借款项988000元，有《个人综合消费借款合同》、转帐凭证及其银行收款回单为据，且何永滔、刘莉与廖嘉强已无争议，对此，该院予以认定。本案争议焦点在于何永滔、刘莉与廖嘉强之间是字画买卖合同关系还是不当得利。廖嘉强否认何永滔、刘莉与廖嘉强存在借款关系，并提出何永滔、刘莉与廖嘉强之间为字画买卖合同关系的抗辩，但未提供相关的证据，其抗辩理由不足以采信，该院不予支持，相反，由于廖嘉强是否合法取得涉案款项988000元未提供依据，而事实上廖嘉强实际占用了涉案款项988000元，因此，何永滔、刘莉提出廖嘉强取得其银行借款988000元的行为属不当得利并请求返还，理据充分，予以支持。对于何永滔、刘莉主张的利息计算标准及起算时间问题，由于何永滔、刘莉与廖嘉强对涉案款项的利息计付并无明确约定，何永滔、刘莉提出按中国人民银行同期同类贷款利率计付，并无不当，予以采纳，但利息应自何永滔、刘莉主张时起算；对何永滔、刘莉主张的律师费30000元，由于律师费并非本案必然的损失，而是何永滔、刘莉的诉讼成本，何永滔、刘莉的该主张缺乏依据，不予支持。为此，原审法院依照《中华人民

廖嘉强实际取得何永滔、刘莉向兴业银行增城支行所借款项988000元，有《个人综合消费借款合同》、转帐凭证及其银行收款回单为据，且何永滔、刘莉与廖嘉强已无争议，对此，该院予以认定。本案争议焦点在于何永滔、刘莉与廖嘉强之间是字画买卖合同关系还是不当得利。廖嘉强否认何永滔、刘莉与廖嘉强存在借款关系，并提出何永滔、刘莉与廖嘉强之间为字画买卖合同关系的抗辩，但未提供相关的证据，其抗辩理由不足以采信，该院不予支持，相反，由于廖嘉强是否合法取得涉案款项988000元未提供依据，而事实上廖嘉强实际占用了涉案款项988000元，因此，何永滔、刘莉提出廖嘉强取得其银行借款988000元的行为属不当得利并请求返还，

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第6528号上诉人（原审被告）：廖嘉强。诉讼代理人：卢伟钊，广东乐信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何永滔。被上诉人（原审原告）：刘莉。上列两被上诉人的共同诉讼代理人：袁然，广东民诚众信律师事务所律师。上诉人廖嘉强因不当得利纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第1269号民事判决，向本院……