侵害商标权纠纷 （2016）苏01民初67号

原告养元智汇公司依法享有“六个核桃”注册商标专用权，应受到法律保护。任何人未经原告许可，均不得在相同或类似商品上使用与上述注册商标相同或近似的商标。判断是否构成侵犯注册商标专用权，应判断被控侵权标识与上述注册商标是否相同或近似，被控侵权商品或服务与注册商标核定使用的商品或核定的服务项目是否相同或类似，并考虑是否造成相关公众的混淆和误认。经庭审比对，被控侵权商品与涉案注册商标核定使用的商品相同，被控侵权商品及外包装上使用的“六仁核桃”标识与原告享有权利的注册商标二者在视觉效果上构成近似，两者的差异并不足以使相关公众施以普通的注意力即可对之进行区分，易使消费者产生混淆或者误认。被告老同盛超市未经权利人许可，销售标有与原告涉案注册商标相近似标识的商品，且未能提交充分证据证明其所售商品有合法来源，故其销售行为侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担相应的民事侵权责任。原告养元智汇公司要求被告停止销售侵犯原告注册商标专用权商品的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿责任。原告养元智汇公司还要求被告老同盛超市赔偿其经济损失20万元（含因维权而产生的合理费用），但其未提供被告因侵权获利

原告养元智汇公司依法享有“六个核桃”注册商标专用权，应受到法律保护。任何人未经原告许可，均不得在相同或类似商品上使用与上述注册商标相同或近似的商标。判断是否构成侵犯注册商标专用权，应判断被控侵权标识与上述注册商标是否相同或近似，被控侵权商品或服务与注册商标核定使用的商品或核定的服务项目是否相同或类似，并考虑是否造成相关公众的混淆和误认。经庭审比对，被控侵权商品与涉案注册商标核定使用的商品相同，被控侵权商品及外包装上使用的“六仁核桃”标识与原告享有权利的注册商标二者在视觉效果上构成近似，两者的差异并不足以使相关公众施以普通的注意力即可对之进行区分，易使消费者产生混淆或者误认。被告老同盛超市未经权

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民初67号原告：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地在河北省衡水经济开发区北区新区六路。法定代表人：姚奎章，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴知然，江苏中虑律师事务所律师。被告：靖江市西郊老同盛超市，住所地在江苏省靖江市靖城西路*号。经营者：朱晔。委托诉讼代理人：陈川，山东言博律师事务所律师。原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元智……