合同纠纷 （2014）吉中民再初字第5号

海逸公司用包括诉争6套房屋在内的商品房抵顶其欠卢万祥的工程款，卢万祥用其中6套商品房抵顶高士昌的材料款并交付商品房预售合同的行为，实际上属于转让其合同权利。上述行为过程中，卢万祥与高士昌达成了以房屋抵消债务的合意，至此，高士昌与海逸公司之间形成了房屋买卖合同关系。虽然卢万祥与高士昌之间形成了抵消债务的意思表示，但在高士昌实际取得6套房屋之前，并不发生抵债的法律后果。因此，高士昌持6份商品房买卖合同主张交付诉争房屋，是基于合同关系形成的普通债权，权利属性上不具有绝对性和排他性。高士昌的履行合同之诉在尚未得到司法机关确认情况下，其债务并不优先于其他债权。在债权人请求履行合同的诉讼中，法院应根据合同效力、合同标的物在客观上或法律上是否具有可履行性等情况，作出相应的判决。根据现有案件事实，案涉其他5套房屋，因卢万祥的其他债权人主张权利，已用于清偿卢万祥的其他债务，现登记在案外人名下，已不具备履行条件。现逸海花园小区1幢3单元0306051室仍登记在海逸公司名下，海逸公司应向高士昌交付该房屋。本院（2005）吉中民一初字第38号民事判决在未查明上述5套房屋的实际状态的情况下，判决海逸公司交付约定

海逸公司用包括诉争6套房屋在内的商品房抵顶其欠卢万祥的工程款，卢万祥用其中6套商品房抵顶高士昌的材料款并交付商品房预售合同的行为，实际上属于转让其合同权利。上述行为过程中，卢万祥与高士昌达成了以房屋抵消债务的合意，至此，高士昌与海逸公司之间形成了房屋买卖合同关系。虽然卢万祥与高士昌之间形成了抵消债务的意思表示，但在高士昌实际取得6套房屋之前，并不发生抵债的法律后果。因此，高士昌持6份商品房买卖合同主张交付诉争房屋，是基于合同关系形成的普通债权，权利属性上不具有绝对性和排他性。高士昌的履行合同之诉在尚未得到司法机关确认情况下，其债务并不优先于其他债权。在债权人请求履行合同的诉讼中，法院应根据合同

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民再初字第5号原审原告：高士昌，男，1957年6月27日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。委托代理人：顾占中，吉林恒正达律师事务所律师。原审被告：吉林市海逸房地产开发有限责任公司，住所地吉林市高新区。法定代表人：栾国光，董事长。委托代理人：姜雪娇，吉林盛唯律师事务所律师。原审第三人：卢万祥，男，1960年2月4日生，汉族，无职业，住吉林市船……