劳动争议 （2014）深中法劳终字第1586号

本案的争议焦点是黄堪春与专精石材公司之间是否形成劳动合同关系。劳动关系与承揽关系等其他民事合同关系都有一方付出劳务，另一方支付报酬的特性。界定劳动关系存在与否的核心标准应当是劳动关系的从属性，即人格的从属性。本案黄堪春以专精石材公司存在向其支付报酬的事实为由主张双方存在劳动关系，理由并不充分。首先，黄堪春是经与专精石材公司签订承包合同的黄某介绍，与黄某及其他承包人共同从事石材护理工作，黄堪春并非基于劳动者的身份而是以承包者的身份与黄某等人共同参与石材护理工作，而黄某等人与专精石材公司签订的承包合同是平等民事主体之间签订的一般民事协议，并不是劳动合同。其次，在劳动关系中，用人单位和劳动者的业务关联性和管理隶属性是主要特征。本案中虽然黄堪春从事的石材护理工作是专精石材公司的业务，但黄堪春并没有提供证据证明专精石材公司对黄堪春有进行劳动纪律方面的管理和约束。结合黄堪春及证人黄某的陈述，及专精石材公司支付黄堪春款项的时间间隔、理由和金额存在很大差异的事实，可以推断专精石材公司对黄堪春的劳务过程并不关心，而是以在一定期限内完成工作成果为目的，专精石材公司是因黄堪春所在小组交付工作成果而支付报酬。

本案的争议焦点是黄堪春与专精石材公司之间是否形成劳动合同关系。劳动关系与承揽关系等其他民事合同关系都有一方付出劳务，另一方支付报酬的特性。界定劳动关系存在与否的核心标准应当是劳动关系的从属性，即人格的从属性。本案黄堪春以专精石材公司存在向其支付报酬的事实为由主张双方存在劳动关系，理由并不充分。首先，黄堪春是经与专精石材公司签订承包合同的黄某介绍，与黄某及其他承包人共同从事石材护理工作，黄堪春并非基于劳动者的身份而是以承包者的身份与黄某等人共同参与石材护理工作，而黄某等人与专精石材公司签订的承包合同是平等民事主体之间签订的一般民事协议，并不是劳动合同。其次，在劳动关系中，用人单位和劳动者的业务关

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1586号上诉人（原审原告）黄堪春。被上诉人（原审被告）深圳市专精石材护理有限公司。法定代表人杨根宏，总经理。委托代理人邓绍斌，广东华程律师事务所律师。上诉人黄堪春因与被上诉人深圳市专精石材护理有限公司（以下简称专精石材公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第2450号民事判决，向本院提起……