所有权确认纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1914号

房屋所有权人的确认应按照法律规定。当事人既可以通过出资购买等行为以原始取得的方式成为房屋的产权人，亦可基于约定成为房屋的共同共人或按份共有人。刘德龙与涂海丹之间虽未缔结婚姻关系但曾长期同居且育有一子，此类特殊的身份关系决定了当事人日常生活中的金钱支出及给付系基于彼此间的情感认同而显然与民事活动中的借贷、投资行为有本质的区别。因此，除非有相反的证据或特别的约定，否则无论是在购房、家庭日常花销、还是子女抚养方面，一方或双方的出资均应视为其在同居期间自愿用于共同生活的投入，故对刘德龙与涂海丹片面强调己方对房屋的出资贡献，否定对方出资的主张原审法院均不予采信。其次，无论出资情况为何，系争房屋既由涂海丹签约购买并登记至其名下，则房屋购置当时的产权人应确定为涂海丹，但原审法院注意到，根据涂海丹单方出具的笔据及刘德龙与涂海丹共同签署的情况说明，当事人显然于房屋购置后根据实际情况对该房屋所有权作了约定，刘德龙与涂海丹既对笔据与说明的真实性不持异议，则房屋应按双方约定属共同财产且双方份额各半。针对涂海丹的辩称，原审法院认为，从约定的形式分析，涂海丹作为具有完全民事行为能力的民事主体，应对其签署书面承诺的

房屋所有权人的确认应按照法律规定。当事人既可以通过出资购买等行为以原始取得的方式成为房屋的产权人，亦可基于约定成为房屋的共同共人或按份共有人。刘德龙与涂海丹之间虽未缔结婚姻关系但曾长期同居且育有一子，此类特殊的身份关系决定了当事人日常生活中的金钱支出及给付系基于彼此间的情感认同而显然与民事活动中的借贷、投资行为有本质的区别。因此，除非有相反的证据或特别的约定，否则无论是在购房、家庭日常花销、还是子女抚养方面，一方或双方的出资均应视为其在同居期间自愿用于共同生活的投入，故对刘德龙与涂海丹片面强调己方对房屋的出资贡献，否定对方出资的主张原审法院均不予采信。其次，无论出资情况为何，系争房屋既由涂海丹

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1914号上诉人（原审原告）刘德龙。上诉人（原审被告）涂海丹。委托代理人胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。原审第三人陶亚敏。委托代理人段宗元，上海市朝华律师事务所律师。委托代理人潘青，上海市朝华律师事务所律师。上诉人刘德龙、上诉人涂海丹因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（20……