网络购物合同纠纷 （2016）京01民辖终630号

纽海公司作为格式合同的提供方，采取上述这种注册方式并不能使预注册用户能够充分知晓“服务协议”的重要性。据此，虽然纽海公司对“服务协议”中的管辖条款之字体作了加黑、加粗处理，但因其对“服务协议”本身的重要性未采取合理方式提请消费者注意，故本院当然也就不应认定其就“服务协议”中的管辖条款对消费者尽了合理的注意义务。至于纽海公司为支持其上诉理由所提供的部分地方法院的法律文书，因这些案例不属于最高法院的指导性案例，故不能作为本案的法律渊源。综上，纽海公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由纽海电子商务（上海）有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审　判　长　　梁志雄审　判　员　　王　贺代理审判员　　张　静二〇一六年十月二十八日书　记　员　　王　然 来源：百度

纽海公司作为格式合同的提供方，采取上述这种注册方式并不能使预注册用户能够充分知晓“服务协议”的重要性。据此，虽然纽海公司对“服务协议”中的管辖条款之字体作了加黑、加粗处理，但因其对“服务协议”本身的重要性未采取合理方式提请消费者注意，故本院当然也就不应认定其就“服务协议”中的管辖条款对消费者尽了合理的注意义务。至于纽海公司为支持其上诉理由所提供的部分地方法院的法律文书，因这些案例不属于最高法院的指导性案例，故不能作为本案的法律渊源。综上，纽海公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民辖终630号上诉人（原审被告）:纽海电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路295号501室。法定代表人：李江卫，总经理。委托诉讼代理人:张国瑞，上海德同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈怀冰，男，1988年8月23日出生。原审被告：福建安溪永庆茶业有限公司，住所地福建省安溪县虎邱镇少卿村。法定代表人：王跃……