劳动争议 （2015）浙台民终字第354号

对于提出解除劳动关系的主体，原、被告均未提供证据证明各自的主张。鉴于原告对于双方存在劳动关系时被告即安排其从事螺纹工工作的事实不存在异议，且原告亦未举证证明双方成立劳动关系之初被告安排其专门从事12螺纹工工作，现被告安排其从事螺纹工工种中22型号螺纹的工作，不涉及双方劳动关系具体内容的变更，故被告现安排新员工配合原告从事该工作亦为合理。而根据原告自述，主管告知他若不做就走人，双方遂予以结清工资，后原告离职，被告在本航集团有限公司5-7月工资表上书写“本人要求辞工予以结清工资”，这实系原、被告因工序流程问题产生矛盾，协商一致解除劳动关系的过程，故被告应向原告支付经济补偿金。原告在被告处工作年限为十年四个月，其主张按月平均工资3461元予以计算，故被告应支付原告经济补偿金36340.50元。原告要求被告补缴1997年4月至2005年12月间的社会养老保险，原审法院认为，原告要求被告补缴社会保险金属于社保管理部门行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。原告要求被告赔偿13个月的失业保险待遇，被告已为原告缴纳保险，原告可按规定向失业保险经办机构领取，现原告亦未提供证据证明其无法从失业

对于提出解除劳动关系的主体，原、被告均未提供证据证明各自的主张。鉴于原告对于双方存在劳动关系时被告即安排其从事螺纹工工作的事实不存在异议，且原告亦未举证证明双方成立劳动关系之初被告安排其专门从事12螺纹工工作，现被告安排其从事螺纹工工种中22型号螺纹的工作，不涉及双方劳动关系具体内容的变更，故被告现安排新员工配合原告从事该工作亦为合理。而根据原告自述，主管告知他若不做就走人，双方遂予以结清工资，后原告离职，被告在本航集团有限公司5-7月工资表上书写“本人要求辞工予以结清工资”，这实系原、被告因工序流程问题产生矛盾，协商一致解除劳动关系的过程，故被告应向原告支付经济补偿金。原告在被告处工作年限为

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第354号上诉人（原审原告）：蒋安龙。委托代理人：蔡婉瑛。浙江晓法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：本航集团有限公司。法定代表人：王仙根。。委托代理人：李伟军。浙江星册律师事务所律师。上诉人蒋安龙、本航集团有限公司因劳动争议纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组……