建设工程施工合同纠纷 （2020）湘10民终1680号

本案争议焦点为：一、李凌华对禹班公司及孙应龙的起诉是否已超过诉讼时效期间；二、禹班公司是否为本案适格被告；三、案涉工程欠付工程款及利息损失应如何确定；四、责任主体应如何确定。关于焦点一。本案中，孙应龙与李凌华于2014年6月14日达成的《柴山3000T项目损耗协议》，是就该项目因施工时间延长及山体滑坡埋没的扣件和施工过程中造成钢管扣件的损耗的预支费用，而非脚手架工程的结算。诉讼时效的期间应从结算之日即2017年11月27日开始计算，从2016年8月至2019年10月期间，李凌华一直通过短信向孙应龙催款，同时包括《柴山3000T项目损耗协议》的预支费。孙应龙在庭审中亦予自认。李凌华于2020年3月23日起诉至一审法院，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，李凌华对禹班公司及孙应龙关于损耗协议的预支费用的起诉未超过二年或三年的诉讼时效期间，故对禹班公司及孙应龙提出李凌华的起诉超过诉讼时效期间的抗辩理由不予支持。关于焦点二。经查明，湖南柿竹园有色金属有限公司柴山钼铋钨多金属矿采选改二期工程（二标段）项目的中标公司系禹班公司，其将该工程交于无资质的孙应龙施工，后孙应龙将

本案争议焦点为：一、李凌华对禹班公司及孙应龙的起诉是否已超过诉讼时效期间；二、禹班公司是否为本案适格被告；三、案涉工程欠付工程款及利息损失应如何确定；四、责任主体应如何确定。关于焦点一。本案中，孙应龙与李凌华于2014年6月14日达成的《柴山3000T项目损耗协议》，是就该项目因施工时间延长及山体滑坡埋没的扣件和施工过程中造成钢管扣件的损耗的预支费用，而非脚手架工程的结算。诉讼时效的期间应从结算之日即2017年11月27日开始计算，从2016年8月至2019年10月期间，李凌华一直通过短信向孙应龙催款，同时包括《柴山3000T项目损耗协议》的预支费。孙应龙在庭审中亦予自认。李凌华于2020年3

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1680号上诉人（原审被告）：湖南禹班建设集团有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。法定代表人：何席林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘波，湖南德巍律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙应龙，男，1964年11月12日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）……