提供劳务者受害责任纠纷 （2021）云23民终159号

“上诉人作为接受劳务的一方，在接受劳务的过程中未意料到有安全隐患未对黎福平进行提醒”进而一审法院依据该理由判决上诉人承担60%的责任。上诉人认为，首先，上诉人不是接受劳务的一方，反而在本案中也是提供劳务的一方，作为提供劳务的一方上诉人与被上诉人的法律地位是一样的，具有相同的权利义务，是不应当在本案中承担责任的；其次，被上诉人所工作场所系案外工厂管理控制，被上诉人工作的所操作的机械设备均系案外的工厂提供，作为上诉人来讲上诉人本身是不知道该机械设备是否具有危险，也不可能知道；最后，本案中的被上诉人在一审中陈述到：“被上诉人在接氧气管准备工作开氧气开关时，自己所接的氧气管脱落弹起致黎福平受伤”，导致被上诉人受伤的原因系氧气设备本身质量问题所致，该设备存在质量问题不以上诉人的意志为转移。因此原审认定上诉人对被上诉人所受的伤存在过错系认定事实错误。二、一审法院对被上诉人因此次事故所遭受的部分经济损失认定过髙、认定不合理。（一）医疗费：本案一审中被上诉人没有完整提交与医疗相关的用药清单、用药遗嘱单，一审中被上诉人提交其他证据不能看出其用药的合理性、关联性，一审法院认定的医疗费不合理。（二）误工费：

“上诉人作为接受劳务的一方，在接受劳务的过程中未意料到有安全隐患未对黎福平进行提醒”进而一审法院依据该理由判决上诉人承担60%的责任。上诉人认为，首先，上诉人不是接受劳务的一方，反而在本案中也是提供劳务的一方，作为提供劳务的一方上诉人与被上诉人的法律地位是一样的，具有相同的权利义务，是不应当在本案中承担责任的；其次，被上诉人所工作场所系案外工厂管理控制，被上诉人工作的所操作的机械设备均系案外的工厂提供，作为上诉人来讲上诉人本身是不知道该机械设备是否具有危险，也不可能知道；最后，本案中的被上诉人在一审中陈述到：“被上诉人在接氧气管准备工作开氧气开关时，自己所接的氧气管脱落弹起致黎福平受伤”，导致

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终159号上诉人（原审被告）：罗云东，男，1988年1月4日出生，住云南省永仁县。委托诉讼代理人：王国蔚，云南楚国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎福平，男，1987年2月6日出生，住云南省永仁县。委托诉讼代理人：章堂波，北京市高通（昆明）律师事务所律师。上诉人罗云东因与被上诉人黎福平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省……