劳动争议 （2019）津02民终484号

原告不服上述仲裁裁决中对于一次性伤残补助金及伤残津贴的仲裁结果，其理由为原告未参与劳动能力鉴定程序，故认为该委作出劳动能力鉴定程序违法，不应作为计算残疾赔偿的依据。本案争议焦点为当事人对于劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论有异议而向人民法院提起诉讼的，是否应当由人民法院处理。对此一审法院分析认为，鉴定结论属于民事诉讼法规定的法定证据之一。劳动能力鉴定是对工伤职工的伤残等级和护理依赖程度作出的一种具体事实行为，因而劳动能力鉴定属于事实认定的范畴。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第三项规定，劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论有异议的纠纷，不属于劳动争议案件的受理范围。同理在劳动争议诉讼中，劳动者请求用人单位给付工伤保险待遇的，如当事人对于劳动能力鉴定结论不服，人民法院应当审查的是该鉴定结论的证据证明力，并结合其他证据综合予以认定。而劳动能力鉴定结论是国家依法设立的专业性劳动能力鉴定机构依法作出的，其证据证明力较强。在当事人不能提供充分反驳证据予以否定的情况下，应当采信劳动能力鉴定结论作为确认

原告不服上述仲裁裁决中对于一次性伤残补助金及伤残津贴的仲裁结果，其理由为原告未参与劳动能力鉴定程序，故认为该委作出劳动能力鉴定程序违法，不应作为计算残疾赔偿的依据。本案争议焦点为当事人对于劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论有异议而向人民法院提起诉讼的，是否应当由人民法院处理。对此一审法院分析认为，鉴定结论属于民事诉讼法规定的法定证据之一。劳动能力鉴定是对工伤职工的伤残等级和护理依赖程度作出的一种具体事实行为，因而劳动能力鉴定属于事实认定的范畴。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第三项规定，劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终484号上诉人（原审原告）：天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司，住所地天津市河**新开路新博园**。法定代表人：李淑庆，总经理。委托诉讼代理人：彭清国，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李日华，男，1962年10月18日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司因与被上诉人李日华劳动争议……