恢复原状纠纷 （2016）赣01初275号

上述证据与本案当事人之间涉案纷争显然相关联，故对于被告何英琴关于关联性方面的异议不予采纳，并确认上述证据来源合法。至于原告提交的原告与南昌向远轨道技术学校签订的租赁协议、租金收据、租金支付凭证、南昌向远轨道技术学校要求原告承担违约责任的函、原告退给南昌向远轨道技术学校租赁定金及违约金的退款凭证、证人肖某证言，用以证明原告因被告侵权而向案外人承担违约责任的事实，本院认为，暂且不究其证据真实性和证人证词内容的客观性，即便客观真实，由于这只是原告江西专修学院与南昌向远轨道技术学校在洽谈转让事宜中基于原告与被告之间纷争而采取的过渡行为，且原告未提交与南昌向远轨道技术学校之间最终转让事宜的相关证据，所以上述证据并不能充分证明，原告与南昌向远轨道技术学校在处理转让事宜时最终是否实际支付上述违约金。本院认为，孙生莲系中国台湾地区居民，本案系涉台民事案件，根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》[法释〔2010〕19号]第一条第一款规定，人民法院在审理此类案件应当适用法律和司法解释的有关规定。本案所诉为侵权责任，应适用侵权行为地法律，即以中国大陆法律为准据法。原告之诉实质是由于物受

上述证据与本案当事人之间涉案纷争显然相关联，故对于被告何英琴关于关联性方面的异议不予采纳，并确认上述证据来源合法。至于原告提交的原告与南昌向远轨道技术学校签订的租赁协议、租金收据、租金支付凭证、南昌向远轨道技术学校要求原告承担违约责任的函、原告退给南昌向远轨道技术学校租赁定金及违约金的退款凭证、证人肖某证言，用以证明原告因被告侵权而向案外人承担违约责任的事实，本院认为，暂且不究其证据真实性和证人证词内容的客观性，即便客观真实，由于这只是原告江西专修学院与南昌向远轨道技术学校在洽谈转让事宜中基于原告与被告之间纷争而采取的过渡行为，且原告未提交与南昌向远轨道技术学校之间最终转让事宜的相关证据，所以

中华人民共和国江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01初275号原告：孙生莲，女，1926年1月3日出生，汉族，住址：中国台北市松山区。原告：江西东道专修学院，地址：中国江西省南昌市新建区乐化镇乐昌公路东侧105国道旁，组织机构代码：F3763202-7。法定代表人：李冬根，该校校长。两原告共同委托诉讼代理人：肖礼光、刘方辉，系江西明实律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：……