农村土地承包合同纠纷 （2015）延中民申字第4号

《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人应当签订书面合同。本案中，再审申请人千虎范与被申请人蔡长万之间土地承包经营权流转虽然没有签订书面合同，但被申请人蔡长万实际上将承包地交给再审申请人千虎范，再审申请人已支付流转费并耕种管理十余年，双方之间存在土地流转行为。但双方对土地流转的期限约定不明。被申请人蔡长万是争议土地的合法承包经营权人，其有权随时主张返还土地。再审申请人千虎范称，土地转包期限明确，即第二轮承包结束为止，但没有提供证据证明。原审判决认定双方之间是不定期的转包或者出租行为，并且依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定，返还土地并无不当。另外，土地经营管理站备案的土地流转合同上双方当事人均没有亲自签字，是村委会的行为，原审判决确认该合同无效是正确。综上，再审申请人千虎范提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回千虎范的再审申请。审　判　长　　柳南洙审　判　

《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人应当签订书面合同。本案中，再审申请人千虎范与被申请人蔡长万之间土地承包经营权流转虽然没有签订书面合同，但被申请人蔡长万实际上将承包地交给再审申请人千虎范，再审申请人已支付流转费并耕种管理十余年，双方之间存在土地流转行为。但双方对土地流转的期限约定不明。被申请人蔡长万是争议土地的合法承包经营权人，其有权随时主张返还土地。再审申请人千虎范称，土地转包期限明确，即第二轮承包结束为止，但没有提供证据证明。原审判决认定双方之间是不定期的转包或者出租行为，并且依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）延中民申字第4号再审申请人（一审被告）：千虎范，男，1960年5月21日生，朝鲜族，农民，现住和龙市。委托代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。委托代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。被申请人（一审原告）：蔡长万，男，1960年6月13日生，朝鲜族，农民，和龙市，现暂住韩国。委托代理人：朴敏虎，男，1963年3月4日生，无职业，……