房屋租赁合同纠纷 （2015）通中民终字第00555号

本案的争议焦点为：一、豪盛公司与朝日学校之间是否存在租赁关系；二、案涉合同中仲裁条款是否有效；三、朝日学校及上海舜能公司、南通舜能公司是否应当向豪盛公司承担民事责任，以及如何承担。关于争议焦点一，法院认为，豪盛公司就案涉房屋没有直接与朝日学校签订房屋租赁合同，而是委托舜天公司与朝日学校签订了房屋租赁合同。尽管舜天公司未以豪盛公司的名义与朝日学校签订租赁合同，但是在实际履约过程中，朝日学校首次包括其后均是向豪盛公司交纳房租，合同租金变更也是与豪盛公司商定，最后朝日学校在终止房屋租赁关系时，明确将豪盛公司作为出租人向其交还了承租房屋，故舜天公司已经向豪盛公司履行了披露义务，豪盛公司可以行使舜天公司对朝日学校的权利。同时，豪盛公司又是房屋的实际所有人，有权向使用者主张使用费。因此，朝日学校关于豪盛公司诉讼主体不适格的抗辩理由不成立。关于争议焦点二，本案房屋租赁合同约定的争议解决条款中，既约定了合同争议的仲裁解决方式，又同时约定了可以向人民法院起诉，后者构成了对合同仲裁条款之法律效果的否定，故该合同的仲裁条款没有法律效力。关于争议焦点三，法院认为，本案存在两个合同，即出租人豪盛公司与承租人朝日

本案的争议焦点为：一、豪盛公司与朝日学校之间是否存在租赁关系；二、案涉合同中仲裁条款是否有效；三、朝日学校及上海舜能公司、南通舜能公司是否应当向豪盛公司承担民事责任，以及如何承担。关于争议焦点一，法院认为，豪盛公司就案涉房屋没有直接与朝日学校签订房屋租赁合同，而是委托舜天公司与朝日学校签订了房屋租赁合同。尽管舜天公司未以豪盛公司的名义与朝日学校签订租赁合同，但是在实际履约过程中，朝日学校首次包括其后均是向豪盛公司交纳房租，合同租金变更也是与豪盛公司商定，最后朝日学校在终止房屋租赁关系时，明确将豪盛公司作为出租人向其交还了承租房屋，故舜天公司已经向豪盛公司履行了披露义务，豪盛公司可以行使舜天公司

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第00555号上诉人（原审第三人）上海舜能润滑材料有限公司，住所地上海浦东新区浦东大道2507号3号楼一层。法定代表人俞龙发，董事长。被上诉人（原审原告）豪盛服装（南通）有限公司，住所地南通市港闸区江通路39号。法定代表人凌富盐，总经理。原审被告南通朝日进修学校，住所地南通市港闸区江通路39号舜天大厦。法定代表人魏海波，校长。委托代理……