合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第1091号

双方在二审期间均表示对解除涉案《经销合同》并由凯诗芬公司退还保证金3万元予厚哲公司无异议，本院予以确认。综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下两个问题：一、厚哲公司是否尚欠凯诗芬公司货款210322.01元。就此，凯诗芬公司主张，上述货款为实际授信款项199994元加上小额发货款项之和；厚哲公司抗辩认为，其未实际取得授信款项，而且，所有货款已付清。经审查，厚哲公司增城店开业之时，双方于《经销合同》中约定的授信条件已成就，而且，厚哲公司负责涉案加盟业务的负责人田某亦与凯诗芬公司签订《广东区域授信额度协议书》，对授信具体事宜进行详细约定。且，厚哲公司在一审期间提交的多份《凯诗芬销售出库单》明确载明销售方式为“赊销”并明确交货地址为“增城店首批”。该“赊销”方式与双方在《经销合同》中约定的款到发货的结算方式明显不同，显然属于授信范围。又，凯诗芬公司提交的多份对账单及QQ记录，不仅相互映证，而且，与双方在《经销合同》中约定的联系方式及对账要求相吻合。与此同时，田某在与凯诗芬公司的法定代表人黄秀莲的短信通讯中，亦确认尚欠款项约20万元。另，凯诗芬公司可对上述欠款的来源及具体构成作出清晰明

双方在二审期间均表示对解除涉案《经销合同》并由凯诗芬公司退还保证金3万元予厚哲公司无异议，本院予以确认。综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下两个问题：一、厚哲公司是否尚欠凯诗芬公司货款210322.01元。就此，凯诗芬公司主张，上述货款为实际授信款项199994元加上小额发货款项之和；厚哲公司抗辩认为，其未实际取得授信款项，而且，所有货款已付清。经审查，厚哲公司增城店开业之时，双方于《经销合同》中约定的授信条件已成就，而且，厚哲公司负责涉案加盟业务的负责人田某亦与凯诗芬公司签订《广东区域授信额度协议书》，对授信具体事宜进行详细约定。且，厚哲公司在一审期间提交的多份《凯诗芬销售出库单》

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第1091号上诉人（原审原告、反诉被告）广州市厚哲商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人蒋治锋，总经理。委托代理人陈志雄，广东隆利律师事务所律师。委托代理人朱苏晓，广东隆利律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）佛山凯诗芬内衣有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄秀莲。委托代理人刘先进，北京市盈科（……