服务合同纠纷 （2019）京01民终3055号

根据审理查明的事实，可以确认通海公司与智博公司之间存在服务合同关系。但因双方并未签订书面合同，故服务合同的内容仅能通过双方的陈述并结合本案中的相关证据予以确定。现双方未产生争议的合同内容包括：通海公司为顾某及陈某报名参加智博公司组织的一建考试培训，单人费用为31800元，由通海公司交纳，共计63600元；培训内容包含书面教材、讲义、视频课程及现场考前培训。通海公司主张合同内容还包括智博公司负责帮顾某及陈某补报名2015年一建考试，并保证二人通过2015年的一建考试，但智博公司不予认可。智博公司主张其向通海公司提供有2016年一建考试的代报名服务，但通海公司不予认可。对此法院认为，关于代报名事项，双方争议焦点实际为智博公司向通海公司提供的系2015年还是2016年的一建考试代报名服务。顾某及陈某于2015年7月填写了智博公司的一建考试培训报名表，彼时江苏省2015年一建考试的报名时间虽已截止但尚未开考，二人若此时系为了参加2016年一建考试而参与培训，显然不符常理。2015年10月21日，杨某与辛某通话时，辛某已经认可“我们通过我们的关系给你报上名去了”。2015年11月16日，二人再次

根据审理查明的事实，可以确认通海公司与智博公司之间存在服务合同关系。但因双方并未签订书面合同，故服务合同的内容仅能通过双方的陈述并结合本案中的相关证据予以确定。现双方未产生争议的合同内容包括：通海公司为顾某及陈某报名参加智博公司组织的一建考试培训，单人费用为31800元，由通海公司交纳，共计63600元；培训内容包含书面教材、讲义、视频课程及现场考前培训。通海公司主张合同内容还包括智博公司负责帮顾某及陈某补报名2015年一建考试，并保证二人通过2015年的一建考试，但智博公司不予认可。智博公司主张其向通海公司提供有2016年一建考试的代报名服务，但通海公司不予认可。对此法院认为，关于代报名事项

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终3055号上诉人（原审被告）：北京智博云天教育科技有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**楼**615。法定代表人：杜壮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海林，男，该公司法务。委托诉讼代理人：贾秀清，北京银雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通市通海市政工程配套建设有限公司，住所地，住所地江苏省南通市工农路**阳光尚座*……