劳动争议 （2014）三中民终字第09353号

当事人应对自己提出的主张，提供充分证据予以证明，在其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。郭德伟对中通公司提交的《考勤表》打印件真实性提出异议，并申请对《考勤表》原始载体进行形成时间的鉴定，中通公司称未保存原始载体，未向法院提供，其应承担相应的不利后果。中通公司主张郭德伟工作至2014年4月25日，郭德伟对此不予认可，中通公司提交的《工资单》记载郭德伟5月份应发工资为3742元，且郭德伟签字日期为2014年7月2日，该记载事项与中通公司主张相矛盾。中通公司上诉主张郭德伟2012年4月26日以后未提供劳动，中通公司不应支付郭德伟2012年4月25日至8月31日期间的工资，缺乏依据，本院不予支持。郭德伟提交了《车队管理制度》、案外人李孝东的仲裁裁决书和《北京长途班车运行时间表》证明其在工作期间存在加班，中通公司对此予以否认，但不能提供《考勤表》原始载体，应承担相应的不利后果。一审法院考虑到往返装卸车期间的休息时间，以及中通公司支付的奖励工资等因素，酌定郭德伟

当事人应对自己提出的主张，提供充分证据予以证明，在其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。郭德伟对中通公司提交的《考勤表》打印件真实性提出异议，并申请对《考勤表》原始载体进行形成时间的鉴定，中通公司称未保存原始载体，未向法院提供，其应承担相应的不利后果。中通公司主张郭德伟工作至2014年4月25日，郭德伟对此不予认可，中通公司提交的《工资单》记载郭德伟5月份应发工资为3742元，且郭德伟签字日期为2014年7月2日，该记载事项与中通公司主张相矛盾。中通公司上诉主

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第09353号上诉人（原审被告、原告）北京中通大盈物流有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡双树村大咸路东侧。法定代表人邵晟，总经理。委托代理人骆道好，北京市融智律师事务所律师。委托代理人于美娜，1980年9月21日出生，北京中通大盈物流有限公司职员。被上诉人（原审原告、被告）郭德伟，男，1975年1月12日出生。委托代理人朱琦，北京市凯……