法定继承纠纷 （2021）京01民终1489号

“根据《村民建房用地审批表》可知，李某5申请某2号宅基地时，李某2年近17岁，即使房屋于1984年建成，李某2亦是处于成年边缘，其虽主张当时已经开始与母亲一起挣工分，但受限于年龄及当时对农村劳动力价值的衡量标准，较难获得可观的财产，且其未说明其在房屋建设中的具体贡献”，上述一审法院认定的事实错误，某2号宅基地于1984年开始建设房屋，而李某2于1966年出生，1984年时已年满18岁，而李某2于1982年便已参加工作，有自己固定的收入来源，某2号宅基地时分给李某5家庭的，李某2也同样出钱出力建设房屋，故某2号宅基地不应全部认定为李某5与王某的夫妻共同财产，在房屋里应该有属于李某2的部分权益，故一审法院的上述认定是错误的。李某1辩称，不同意李某2的上诉，坚持我方的上诉意见。刘某、李某3辩称，我提供的建房款，谁建房的时候都有意外发生，所以建房款有18万多，李某4一心为家，李某2提供的证据里面有一份合同，基于为家庭建房，为家庭好，所以在这个上面不会伪造。至于说殴打老人，这是不可能的事，王某在我结婚多年后脑子有点问题，所以她有时候说的话不能当做证据。李某1向一审法院起诉请求：1.位于北京市门头

“根据《村民建房用地审批表》可知，李某5申请某2号宅基地时，李某2年近17岁，即使房屋于1984年建成，李某2亦是处于成年边缘，其虽主张当时已经开始与母亲一起挣工分，但受限于年龄及当时对农村劳动力价值的衡量标准，较难获得可观的财产，且其未说明其在房屋建设中的具体贡献”，上述一审法院认定的事实错误，某2号宅基地于1984年开始建设房屋，而李某2于1966年出生，1984年时已年满18岁，而李某2于1982年便已参加工作，有自己固定的收入来源，某2号宅基地时分给李某5家庭的，李某2也同样出钱出力建设房屋，故某2号宅基地不应全部认定为李某5与王某的夫妻共同财产，在房屋里应该有属于李某2的部分权益，故

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1489号上诉人（原审原告）：李某1，女，1970年10月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人（原审被告）：李某2，男，1966年10月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某3，男，2000年1月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：刘某（李……