合同纠纷 （2014）三中民终字第07371号

荆旭公司与万邦公司签订的《供冷协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。双方协议约定，荆旭公司应自2013年6月1日开始为万邦公司经营的位于北京市通州区新华大街171号1号楼第二、三层商业用房提供供冷服务。万邦公司主张荆旭公司迟延至2013年6月15日才开始提供供冷服务，但其没有按照协议约定书面通知荆旭公司迟延履行的事实。中国农业银行北京分行通州新华大街支行位于1号楼一层，其与万邦公司经营所在的二层、三层共用同一套供冷管道（无针对每层的分控开关），该行表示荆旭公司依约自2013年6月初开始实际供冷至2013年9月10日。根据上述事实，可以得出荆旭公司自2013年6月1日开始履行供冷义务的初步认定，万邦公司否认荆旭公司自2013年6月1日开始供冷，应当承担证明责任。一审法院将2013年6月15日前开始供冷的证明责任分配给万邦公司，理由正当，本院予以确认。万邦公司关于证明责任分配错误的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。万邦公司主张其自2013年7月2日起，因与案外人唐保全发生纠纷，导致1号楼第二、三层停止经营，但万邦公司未依双方协议约定书

荆旭公司与万邦公司签订的《供冷协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。双方协议约定，荆旭公司应自2013年6月1日开始为万邦公司经营的位于北京市通州区新华大街171号1号楼第二、三层商业用房提供供冷服务。万邦公司主张荆旭公司迟延至2013年6月15日才开始提供供冷服务，但其没有按照协议约定书面通知荆旭公司迟延履行的事实。中国农业银行北京分行通州新华大街支行位于1号楼一层，其与万邦公司经营所在的二层、三层共用同一套供冷管道（无针对每层的分控开关），该行表示荆旭公司依约自2013年6月初开始实际供冷至2013年9月10日。根据上述事实，可以得出荆旭

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07371号上诉人（原审被告）北京万邦鼎尚企业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街59号。法定代表人黄喜庆，总经理。委托代理人吴奂，北京市嘉维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京荆旭供暖服务有限责任公司，住所地北京市通州区通惠南路8号。法定代表人肖述渊，总经理。委托代理人刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。上诉人北京万邦鼎尚企业……