房屋租赁合同纠纷 （2017）京01民终3659号

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，虽系易小武与宋进平就诉争房屋签订《租赁合同》，但因房屋系由景联盟公司用于办公且系由景联盟公司向宋进平交纳房屋租金和押金，故系宋进平与景联盟公司之间就诉争房屋形成了租赁合同关系，故易小武非本案适格原告。因上述租赁合同系租赁双方的真实意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，应系合法有效，对景联盟公司和宋进平均具有约束力。根据景联盟公司人员与宋进平的电话内容及本案庭审可知，双方系就景联盟公司搬离诉争房屋的后果发生争议并就此僵持，宋进平认为景联盟公司的上述行为系解除诉争租赁合同之意并一直就此要求景联盟公司与其进行交接和结算，景联盟公司则主张此仅系变更办公场所、对诉争房屋将另作他用。在上述情况下，因景联盟公司于2016年4月21日诉至法院要求解除诉争租赁合同和退还部分租金及押金，可视为双方至此就解除诉争租赁合同形成了合意，故法院依法认定诉争租赁合同于2016年4月21日解除。关于景联盟公司要求宋进平退还的租金，法院认为，一方面，景联盟公司搬离诉争房屋后双方发生争议时，双方虽有多次电话沟通，但均各执己见、均未能采取积极有效的解决方式；另一方

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，虽系易小武与宋进平就诉争房屋签订《租赁合同》，但因房屋系由景联盟公司用于办公且系由景联盟公司向宋进平交纳房屋租金和押金，故系宋进平与景联盟公司之间就诉争房屋形成了租赁合同关系，故易小武非本案适格原告。因上述租赁合同系租赁双方的真实意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，应系合法有效，对景联盟公司和宋进平均具有约束力。根据景联盟公司人员与宋进平的电话内容及本案庭审可知，双方系就景联盟公司搬离诉争房屋的后果发生争议并就此僵持，宋进平认为景联盟公司的上述行为系解除诉争租赁合同之意并一直就此要求景联盟公司与其进行交接和结算，景联盟公司则主张此仅

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终3659号上诉人（原审被告、反诉原告）：宋进平，男，1973年3月10日出生。委托诉讼代理人:席向阳,北京双安律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：景联盟（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园8号楼二层219。法定代表人:张海军，总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：易小武，男，1977年10月1……