分家析产纠纷 （2015）大中民终字第60号

本案被告孙某、邓某乙、邓某甲在2011年10月30日分家时，原告邹某在场，分家协议签订后，邹某还与邓某甲一同到村委会加盖了村人民调解委员会的印章，原告邹某是知道分家情况和事实的。而且，原告的妻子邓某乙系完全民事行为能力人，在分家协议上签名，按了手印，不存在不知道分家协议的具体内容。因此，2011年10月30日的分家情况说明是合法有效的协议，协议不违反法律规定，也不存在有欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形，更无恶意串通，损害第三人利益的行为。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（五）违反法律或者社会公共利益的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”。（原条文第六项已删除）根据上述法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，判决：驳回原告邹某要求确认2011年10月30日分家

本案被告孙某、邓某乙、邓某甲在2011年10月30日分家时，原告邹某在场，分家协议签订后，邹某还与邓某甲一同到村委会加盖了村人民调解委员会的印章，原告邹某是知道分家情况和事实的。而且，原告的妻子邓某乙系完全民事行为能力人，在分家协议上签名，按了手印，不存在不知道分家协议的具体内容。因此，2011年10月30日的分家情况说明是合法有效的协议，协议不违反法律规定，也不存在有欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形，更无恶意串通，损害第三人利益的行为。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大中民终字第60号上诉人（原审原告）邹某，务农。被上诉人（原审被告）孙某，务农。被上诉人（原审被告）邓某甲，丽江市供电局职员。被上诉人（原审被告）邓某乙，务农。上诉人邹某因与被上诉人孙某、邓某甲、邓某乙分家析产纠纷一案，不服云南省永平县人民法院(2014)永民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理后，……