合同纠纷 （2015）厦民终字第4947号

闽中公司主张与泰康人保公司之间存在委托代理关系，则理应对此承担举证责任。但闽中公司所提供的《委托转账授权书》，系朱新春作为受益人出具给泰康人保公司，要求泰康人保公司将应付的保险金支付至其指定的帐户，即闽中公司的帐户，故从该授权书中，仅能认定闽中公司系代为收取朱新春保险金的第三人，并非是委托人。而根据讼争的保险合同的约定，朱新春才是保险合同的被保险人，闽中公司仅系保险合同的投保人，其无权作为委托人要求泰康人保公司将保险金支付至其指定的帐户。且闽中公司亦缺乏证据证明其已实际向朱新春垫付了全部的保险金，证人朱某的证言仅能证明其系基于人身损害关系赔偿给朱新春损失，该赔偿款不应认定是闽中公司代垫给朱新春的保险金。故闽中公司主张系委托泰康人保公司向其支付保险金缺乏依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回闽中公司的诉讼请求。上诉人闽中公司上诉称，原审判决认定事实不清，程序有误。具体理由如下：一、本案涉及保险合同关系，原审法院未就闽中公司与泰康人保公司主张的法律关系予以释明。二、原审判决认定事实不清，闽中公司已实际向朱新春垫付了全部的保险金。

闽中公司主张与泰康人保公司之间存在委托代理关系，则理应对此承担举证责任。但闽中公司所提供的《委托转账授权书》，系朱新春作为受益人出具给泰康人保公司，要求泰康人保公司将应付的保险金支付至其指定的帐户，即闽中公司的帐户，故从该授权书中，仅能认定闽中公司系代为收取朱新春保险金的第三人，并非是委托人。而根据讼争的保险合同的约定，朱新春才是保险合同的被保险人，闽中公司仅系保险合同的投保人，其无权作为委托人要求泰康人保公司将保险金支付至其指定的帐户。且闽中公司亦缺乏证据证明其已实际向朱新春垫付了全部的保险金，证人朱某的证言仅能证明其系基于人身损害关系赔偿给朱新春损失，该赔偿款不应认定是闽中公司代垫给朱新春

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第4947号上诉人（原审原告）厦门闽中建工有限公司，组织机构代码15499223－3。法定代表人蔡黎辉，总经理。委托代理人黄磊、曾文威（实习），福建天翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司厦门分公司，组织机构代码X1221311－8。代表人雷玉丰，总经理。委托代理人王丽平，女，1988年1月16日出生，汉族，泰康……