建设工程施工合同纠纷 （2017）豫09民终125号

基础工程公司提起前诉与本次诉讼所依据的基本事实均是其认为从中基公司处承包涉案工程并进行施工后未得到全部工程款而进行的主张，所以审理对象是相同的。基础工程公司现有证据尚不能证明其与中基公司存在合同关系，其增加中铁二十局第四工程公司为被告亦属于形式上的当事人不同，并不影响本案的处理。基础工程公司提起本次诉讼时即使增加了中铁二十局第四工程公司为被告、以合同无效为由变更支付工程款为赔偿工程款损失，但因诉讼对象相同，仍符合一事不再理原则，所以原审法院认为基础工程公司属于重复起诉并无不当。综上，基础工程公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李瑞玲代理审判员　　刘　伟代理审判员　　艾海宏二〇一七年二月八日书　记　员　　张利花

基础工程公司提起前诉与本次诉讼所依据的基本事实均是其认为从中基公司处承包涉案工程并进行施工后未得到全部工程款而进行的主张，所以审理对象是相同的。基础工程公司现有证据尚不能证明其与中基公司存在合同关系，其增加中铁二十局第四工程公司为被告亦属于形式上的当事人不同，并不影响本案的处理。基础工程公司提起本次诉讼时即使增加了中铁二十局第四工程公司为被告、以合同无效为由变更支付工程款为赔偿工程款损失，但因诉讼对象相同，仍符合一事不再理原则，所以原审法院认为基础工程公司属于重复起诉并无不当。综上，基础工程公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫09民终125号上诉人（原审原告）：化工部郑州基础工程有限公司法定代表人：张建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘长栓、王萍，河南长建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南中基实业发展有限公司。法定代表人：李海臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏华、李文俊(实习)，河南天地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁二十局集团第四工程有限公……