财产损害赔偿纠纷 （2017）苏04民终2252号

”的内容中实质上也否定了被上诉人向上诉人交付现金的事实——“江苏省溧阳市与江西省新余市路途较远，按常理交付给被告公司股金，应以银行汇款形式更方便、更快捷、更安全。故原告称向被告公司出资120万元股金，证据不足”。再次，如果被上诉人交付给上诉人120万元投资款的事实能够得到确认，那么，被上诉人在该案中应当胜诉，而不是败诉。因为上诉人是致鑫公司的法定代表人，如果被上诉人将120万元投资款交付给了上诉人，并且由致鑫公司出具了收到120万元投资款的股份证明，那么，被上诉人交付给致鑫公司120万元投资款的事实就完全能够成立。至于上诉人是否将120万元交致鑫公司财务入帐，那是致鑫公司内部事务，与被上诉人没有关系。所以，已经生效的（2016）赣0502民初996号民事判决否定了被上诉人向上诉人交付120万元投资款的事实，该生效判决对被上诉人有拘束力。二、一审判决法律关系主体错误。被上诉人提起本案诉讼的基本证据是股份证明，而该股份证明的相对方分别是“被上诉人”和“致鑫公司”。上诉人并不是被上诉人所主张法律关系的主体。本案结论显然与（2016）赣0502民初996号民事判决的结论相矛盾、冲突。如果被上诉

”的内容中实质上也否定了被上诉人向上诉人交付现金的事实——“江苏省溧阳市与江西省新余市路途较远，按常理交付给被告公司股金，应以银行汇款形式更方便、更快捷、更安全。故原告称向被告公司出资120万元股金，证据不足”。再次，如果被上诉人交付给上诉人120万元投资款的事实能够得到确认，那么，被上诉人在该案中应当胜诉，而不是败诉。因为上诉人是致鑫公司的法定代表人，如果被上诉人将120万元投资款交付给了上诉人，并且由致鑫公司出具了收到120万元投资款的股份证明，那么，被上诉人交付给致鑫公司120万元投资款的事实就完全能够成立。至于上诉人是否将120万元交致鑫公司财务入帐，那是致鑫公司内部事务，与被上诉人没

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终2252号上诉人（原审被告）：吴志云，男，1978年4月10日出生，汉族，住溧阳市。上诉人（原审被告）：颜娟，女，1980年2月8日出生，汉族，住溧阳市。两上诉人共同的委托诉讼代理人：李春雷，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：强建新，男，1981年12月10日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：戴志良，江苏常明律师事务……