物权确认纠纷 （2017）粤09民终956号

上诉人不是《以物抵贷资产转让协议》的合同相对人，而认定上诉人无权直接获得债权即获得房屋的受让权，是适用法律错误。根据《合同法》第79条释义，合同权利全部转让，原合同关系消灭，产生一个新合同关系，受让人取代原债权人的地位，成为新债权人。因此，原审第三人对涉案房屋债权的转让应是原审第三人与被上诉人关于涉案房屋的权利义务消灭，而被上诉人与上诉人视为产生一个关于涉案房屋债权的新合同关系，上诉人依法成为该债权的相对人，被上诉人应当向上诉人履行合同义务。四、本案中并没有物权和债权矛盾与冲突，上诉人取得债权是为了取得物权，上诉人的诉讼请求是要求法院明确确定取得债权，从而取得物权，这个请求不违反《物权法》，也不违反合同相对性原则。综上，请求二审撤销原审判决，确认上诉人是《以物抵贷资产转让协议》中关于茂名市人民南路122号第四楼房屋债权的受让人，并判令被上诉人将茂名市人民南路122号第四楼房屋产权过户至上诉人名下。被上诉人工行茂名分行辩称，1.上诉人清新公司已就涉案房屋的产权过户情况于2013年向法院提起过诉讼，并经生效判决（2013）茂南法民二初字第404号判决作出认定，本案根据“一事不再理”原则，依

上诉人不是《以物抵贷资产转让协议》的合同相对人，而认定上诉人无权直接获得债权即获得房屋的受让权，是适用法律错误。根据《合同法》第79条释义，合同权利全部转让，原合同关系消灭，产生一个新合同关系，受让人取代原债权人的地位，成为新债权人。因此，原审第三人对涉案房屋债权的转让应是原审第三人与被上诉人关于涉案房屋的权利义务消灭，而被上诉人与上诉人视为产生一个关于涉案房屋债权的新合同关系，上诉人依法成为该债权的相对人，被上诉人应当向上诉人履行合同义务。四、本案中并没有物权和债权矛盾与冲突，上诉人取得债权是为了取得物权，上诉人的诉讼请求是要求法院明确确定取得债权，从而取得物权，这个请求不违反《物权法》，也

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终956号上诉人（原审原告）：清新顺贵置业有限公司。住所地：清远市清新区太和镇侨苑街**号*栋。法定代表人：杜志德，该公司经理。委托诉讼代理人：黄松良，广东达生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司茂名分行。住所地：茂名市人民南路**号。负责人：余彬，该行行长。委托诉讼代理人：苏云，男，系该行职员。委托诉讼代理人……