确认合同无效纠纷 （2015）三中民终字第10936号

公民的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点为《赠予协议》的效力问题。根据查明的事实，门×1和邢×1先前所建的××5号院被拆后，村委会又给门×1、邢×1和门×4安排了××6号宅基地，三人在该处宅基地建两排南北房各7间，东西厢房各2间。门×2、门×3以建××6号院房屋其有出资，父母赠与二人各2间北房为由主张协议有效，门×4和邢×1以门×2、门×3为向开发商要安置房为目的签订协议，协议不是父母真实意思表示，且签订协议的动机和目的不合法为由主张协议无效。门×2、门×3称2003年建××6号院时各出资3万元现金，其仅提供村委会的证明，未能提供其他充分有效的出资凭证予以佐证，故一审法院对其意见不予采信。根据门×4提交的村委会证明及录音可以证明协议签订是已出嫁多年的门×2、门×3为了向开发商要安置房，属于恶意串通，损害第三方利益，应属无效，故一审法院对门×4的诉讼请求予以支持。综上，判决门×1、邢×1、门×2、门×3于二〇一三年十二月二日签订的《赠予协议》无效。判决后，门×1、门×2、门×3不服，上诉至本院，请求法院改判驳回门×4的诉讼请求。其理由为：首先

公民的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点为《赠予协议》的效力问题。根据查明的事实，门×1和邢×1先前所建的××5号院被拆后，村委会又给门×1、邢×1和门×4安排了××6号宅基地，三人在该处宅基地建两排南北房各7间，东西厢房各2间。门×2、门×3以建××6号院房屋其有出资，父母赠与二人各2间北房为由主张协议有效，门×4和邢×1以门×2、门×3为向开发商要安置房为目的签订协议，协议不是父母真实意思表示，且签订协议的动机和目的不合法为由主张协议无效。门×2、门×3称2003年建××6号院时各出资3万元现金，其仅提供村委会的证明，未能提供其他充分有效的出资

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10936号上诉人（原审被告）门×1，男，1937年10月19日出生。上诉人（原审被告）门×2，女，1966年5月31日出生。上诉人（原审被告兼门×1、门×2之委托代理人）门×3，女，1970年5月16日出生。上诉人门×1、门×2、门×3之委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）门×4，女，1968年2月27日出……