民间委托理财合同纠纷 （2017）京01民终7641号

王在荣虽然否认其与周永红之间存在委托理财合同关系，但承诺书、交易记录、证人证言、当事人陈述、该院调查笔录等可以相互印证，证明周永红曾通过其亲戚谭振林，与王在荣之间形成了委托理财合同关系。王在荣对此予以否认，但未就此提供反证及合理的解释，该院对其上述辩称不予采信，认定周永红与王在荣之间曾存在委托理财的口头协议，周永红全权委托王在荣操作其期货帐号，王在荣保证在期限内本金的安全，合作期限到期后如果本金有亏损，王在荣负责赔偿。考虑到以上委托理财合同中的保底条款内容说明委托人周永红不承担任何投资风险，该约定属于本金不受损失的保底条款。保底条款违背民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。而考虑到以上保底条款应属委托理财合同之目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效导致双方之间的委托理财合同整体无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的

王在荣虽然否认其与周永红之间存在委托理财合同关系，但承诺书、交易记录、证人证言、当事人陈述、该院调查笔录等可以相互印证，证明周永红曾通过其亲戚谭振林，与王在荣之间形成了委托理财合同关系。王在荣对此予以否认，但未就此提供反证及合理的解释，该院对其上述辩称不予采信，认定周永红与王在荣之间曾存在委托理财的口头协议，周永红全权委托王在荣操作其期货帐号，王在荣保证在期限内本金的安全，合作期限到期后如果本金有亏损，王在荣负责赔偿。考虑到以上委托理财合同中的保底条款内容说明委托人周永红不承担任何投资风险，该约定属于本金不受损失的保底条款。保底条款违背民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7641号上诉人（原审被告）：王在荣，男，1965年3月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱绵茂，北京市大成（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周永红，女，1966年9月11日出生，住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：范嘉鹏，北京提顿律师事务所律师。上诉人王在荣因与被上诉人周永红民间委托理财合同纠纷一案，不服北京市海淀区……