侵害发明专利权纠纷 （2013）民申字第1201号

封闭式权利要求与开放式权利要求是一组相对应的权利要求类型，关于二者的规定主要体现于《专利审查指南》（2006年）第二部分第十章、《专利审查指南》（2010年）第二部分第二、十章等相关规定之中。之所以区分封闭式权利要求与开放式权利要求，在于允许专利申请人通过特定形式的措辞或者表达，表明除权利要求明确列举的组分、结构或者步骤等技术特征之外，专利技术方案是否还进一步涵盖未明确列举的其他技术特征。其中，封闭式权利要求通过“由……组成”、“余量为……”等表达方式的限定，表明其排除权利要求明确记载的技术特征之外的其他组分、结构或者步骤。涉案专利权利要求1采用了“由……构成”、“余量为铁及其不可避免的杂质构成”等措辞，表明权利人以明确的意思表示，对权利要求1请求保护的“高强度结构钢用气体保护焊丝”组分进行了穷尽式列举，权利要求1属于封闭式权利要求。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条系有关专利侵权判断中技术特征全面覆盖原则的规定。根据全面覆盖原则，专利侵权行为的成立，以被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征为充分条件。即使被诉侵权技术

封闭式权利要求与开放式权利要求是一组相对应的权利要求类型，关于二者的规定主要体现于《专利审查指南》（2006年）第二部分第十章、《专利审查指南》（2010年）第二部分第二、十章等相关规定之中。之所以区分封闭式权利要求与开放式权利要求，在于允许专利申请人通过特定形式的措辞或者表达，表明除权利要求明确列举的组分、结构或者步骤等技术特征之外，专利技术方案是否还进一步涵盖未明确列举的其他技术特征。其中，封闭式权利要求通过“由……组成”、“余量为……”等表达方式的限定，表明其排除权利要求明确记载的技术特征之外的其他组分、结构或者步骤。涉案专利权利要求1采用了“由……构成”、“余量为铁及其不可避免的杂质构

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1201号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北鑫宇焊业有限公司。法定代表人：金秋生，该公司董事长。委托代理人：余勇，河南见地律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜昌猴王焊丝有限公司。法定代表人：戴敦乐，该公司董事长。再审申请人河北鑫宇焊业有限公司（以下简称鑫宇公司）因与被申请人宜昌猴王焊丝有限公司（以下简称猴王公司……