合同纠纷 （2015）渝四中法民终字第00828号

陈家全从李继光处承包劳务，并雇请梁家强到工地做工，工资标准及支付方式均是由梁家强与陈家全商议。陈家全去世后，其妻子华群英在2013年3月27日出具了收条一张，认可已经与李继光无任何经济纠纷，表明陈家全与李继光就工程款已经结算完毕。李继光于2013年2月7日出具的《欠条》中叙述了欠款纠纷产生的原因及需要与他人共同处理此事。现梁家强诉称李继光欠其工资3636元，只有华群英的证词及欠条，但华群英系陈家全的家属，是本案的利害关系人；欠条中欠款对象及所欠各人金额并不明确，梁家强又无其他诸如做工时间、工资标准等工资计算的原始依据予以佐证。梁家强做工是受陈家全雇请，并非李继光，因此对于梁家强要求李继光支付工资的请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告梁家强的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由梁家强负担。梁家强不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原判，改判并支持梁家强在一审中的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由李继光负担。事实和理由如下：1.本案的基本事实。2012年2月，李继光将在正阳

陈家全从李继光处承包劳务，并雇请梁家强到工地做工，工资标准及支付方式均是由梁家强与陈家全商议。陈家全去世后，其妻子华群英在2013年3月27日出具了收条一张，认可已经与李继光无任何经济纠纷，表明陈家全与李继光就工程款已经结算完毕。李继光于2013年2月7日出具的《欠条》中叙述了欠款纠纷产生的原因及需要与他人共同处理此事。现梁家强诉称李继光欠其工资3636元，只有华群英的证词及欠条，但华群英系陈家全的家属，是本案的利害关系人；欠条中欠款对象及所欠各人金额并不明确，梁家强又无其他诸如做工时间、工资标准等工资计算的原始依据予以佐证。梁家强做工是受陈家全雇请，并非李继光，因此对于梁家强要求李继光支付工

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝四中法民终字第00828号上诉人（原审原告）：梁家强，男，苗族，1957年2月4日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李继光，男，汉族，1984年8月17日生，住四川省简阳市。委托代理人：孙必海，重庆森平律师事务所律师。上诉人梁家强与被上诉人李继光合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于……