劳动争议 （2014）一中民终字第05944号

贾雅军已经完成了其的举证责任，应由中博中心和信息分会来承担证明两份已生效框架性合作协议并未实际履行的举证责任。现两单位并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果，故法院认定贾雅军2012年1月至6月至少已经完成绩效指标65584元。另外，中博中心和信息分会提交的《部门合作收益分配及外协人员管理规定》系劳动合同的附件，法院对该证据的真实性予以采信。但两单位并未提交与上述4份协议相对应的发票或外协人员费用支出凭证等证据以证明贾雅军完成的65584元绩效中仍有需要减去的其他费用，两单位的相关主张缺乏事实依据，法院不予采信。综上，贾雅军已经完成了2012年1月至2012年6月的绩效指标，中博中心应支付其上述期间的奖金18000元。根据现已查明的事实，中博中心和信息分会曾在2013年5月7日和27日两次通知贾雅军上班，通知中对贾雅军的岗位和薪酬均进行了调整，在贾雅军对此持有异议的情况下，属于单位单方进行的调岗降薪行为，不发生相应法律效力，贾雅军拒绝接受并无不当。另外，单位对员工的处理决定应以书面形式作出，故中博中心和信息分会在6月30日口头以旷工为由解除与贾雅军的劳动关系亦存在程序瑕疵，故认定中

贾雅军已经完成了其的举证责任，应由中博中心和信息分会来承担证明两份已生效框架性合作协议并未实际履行的举证责任。现两单位并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果，故法院认定贾雅军2012年1月至6月至少已经完成绩效指标65584元。另外，中博中心和信息分会提交的《部门合作收益分配及外协人员管理规定》系劳动合同的附件，法院对该证据的真实性予以采信。但两单位并未提交与上述4份协议相对应的发票或外协人员费用支出凭证等证据以证明贾雅军完成的65584元绩效中仍有需要减去的其他费用，两单位的相关主张缺乏事实依据，法院不予采信。综上，贾雅军已经完成了2012年1月至2012年6月的绩效指标，中博中心应支付

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第05944号上诉人（原审原告）北京中博经济信息发展中心，住所地北京市海淀区苏州街**号金洲大厦***室。法定代表人张铝，总经理。委托代理人池影松，北京宣言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贾雅军，男，1975年11月20日出生。委托代理人李继生，北京市安都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国信息协会民营企业分会，住所地北京市海淀……